Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А11-11381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 октября 2014 года                                                       Дело № А11-11381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу                         № А11-11381/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску                       общества с ограниченной ответственностью «Владимирские земли»                (ОГРН 1033301804634, ИНН 3327314709) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий» (ОГРН 1093328004440, ИНН 3328466870) о взыскании 301 636 руб. 15 коп. и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские земли», г. Владимир,                     о расторжении контракта и взыскании 170 256 руб. 47 коп., при участии третьего лица – Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области,

при участии: от заявителя – государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий» – Качина А.А. по доверенности от 22.09.2014 (сроком до 21.09.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Владимирские земли» – Дюковой Л.И. по доверенности от 17.12.2013 (сроком на один год), Курникова Г.С. по доверенности от 04.12.2013 (сроком на один год),               Дюкова В.В. – директор на основании протокола от 16.03.2010 №3;

от третьего лица – Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 33149),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Владимирские земли» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2013 №0128200000113001937_262521 в сумме 301 636 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта от 07.06.2013 № 0128200000113001937_262521 и взыскании перечисленного аванса в сумме 170 256 руб. 47 коп. и пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 459 руб. 74 коп.

Требования основаны на положениях статей 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом срока оказания услуг; непредставлением результата услуг - материалов на бумажных носителях; непроведением исполнителем исследований по учету численности редких видов млекопитающих, ведущих полуводных образ жизни; отсутствием специалиста ландшафтоведа и специалиста в области рекреалогии; несоответствием отчетов условиям контракта; изменением в декабре 2013 года законодательства об охраняемых территориях, что повлекло утрату актуальности в проведенных исследованиях.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании  пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель, оспаривая законность судебного акта, утверждает, что результат оказанных услуг не был передан ответчику на бумажном носителе, что недопустимо.

По мнению апеллянта, со стороны истца имеют место существенные нарушения условий договора, что влечет согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора.

Ответчик также указывает на неправомерный расчет стоимости фактически оказанных и подлежащих оплате услуг, а также стоимости размера пени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в письменном отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  07.06.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по проведению комплексных обследований, специальных зоологических исследований, рекреационных обследований особо охраняемых природных территорий Владимирской области, ведению Красной книги Владимирской области (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.10.2013, в том числе полевые работы в летний период (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет                       499 322 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется в сроки, определенные контрактом. При приемке услуг ответственное лицо:

4.1.1. проверяет соответствие оказываемых услуг по объему и качеству требованиям, установленным контрактом;

4.1.2. проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных Исполнителем на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации;

4.1.3. при необходимости запрашивает от исполнителя недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам;

4.1.4. при выявлении несоответствий или недостатков услуг, препятствующих их приемке в целом или отдельного этапа, незамедлительно оформляет акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков;

4.1.5. осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия услуг условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации;

4.2. по результатам приемки услуг в целом или отдельного этапа оформляется акт сдачи - приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 5.1 контракта с момента заключения контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Во исполнение условий контракта Обществом были представлены Учреждению материалы комплексного обследования территорий.

Письмом от 11.11.2013 заказчик направил в адрес исполнителя замечания по представленным отчетам, с которым последний не согласился и представил свои возражения 19.11.2013, а также попросил подписать представленные Учреждению накладную, акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить задолженность в сумме 304 132 руб. 76 коп. (т.1, л.д.34-41, 42-50, 51).

Отказ Учреждения в добровольном порядке оплатить оказанные услуги послужил Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, обратилось с встречным требованием.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Факт передачи отчетов подтверждается материалами дела (указанной перепиской сторон, из которой следует, что заказчиком высказывались замечания относительно переданного исполнителем результата проведенного исследования).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено надлежащих доказательств невыполнения Обществом предусмотренных контрактом работ на заявленную сумму либо выполнения их с ненадлежащим качеством, оказания услуг с нарушением предъявляемых к ним требований.

Разделом 4 контракта установлена обязанность заказчика по составлению акта при приемке оказанных услуг по объему и качеству на соответствие требованиям, установленным контрактом, с перечислением недостатков и сроков их устранения. Доказательства составления заказчиком таких актов в материалах дела отсутствуют.

Указанные в переписке сторон замечания по представленным результатам проведенных обследований и исследований не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены иными доказательствами. В том числе в целях подтверждения несоответствия оказанных Обществом услуг и предоставленных материалов отчетов условиям контракта и действующему законодательству, их объема  Учреждение вправе было заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представить иные письменные доказательства, составленные компетентными лицами. Однако такие доказательства суду не представлены и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом материалы отчетов, односторонний акт оказания услуг от 21.10.2013 с учетом положений раздела 4 контракта, арбитражный суд правомерно признал их надлежащими доказательствами оказания услуг на спорную сумму согласно условиям контракта и обоснованно взыскал с Учреждения задолженность в сумме 301 636 руб. 15 коп.

При этом судом принято во внимание, что исполнителем исключены из предъявленной ко взысканию суммы стоимость не выполненных исследований по учету численности редких видов млекопитающих, ведущих полуводных образ жизни в заказниках «Давыдовский» и «Вязниковская пойма», а также пени, начисленные в связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду необоснованности.  

Утверждение апеллянта о неисполнении Обществом обязанности по передаче отчетов на бумажных носителях не подтверждается материалами дела. Как указано выше, из представленной переписки сторон следует, что результат исследований заказчику передан, изучен им, по нему представлены замечания, при этом Учреждением не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием у него изготовленных Обществом материалов на материальных носителях, в распечатанном виде.

Нарушение сроков передачи отчетов в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для расторжения договора, поскольку в настоящее время услуга оказана, результаты проведенных исследований заказчику переданы. Условиями контракта предусмотрена мера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту (пункт 6.1.1), которая учтена Обществом при расчете предъявляемых требований.

Изменение законодательства в отношении заказников и охранных зон не освобождает заказчика от обязанности  по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований  Учреждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу   № А11-11381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова