Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А39-366/2013

07 октября 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка»    (ИНН 1307041351; ОГРН 1021300833597)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  13.08.2014

по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

об утверждении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

без участия лиц.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» (далее – ООО «Комплекс-Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода»).

При обращении в суд заявитель в порядке пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ходатайствовал об утверждении судом кандидатуры Ерошкина Юрия Владимировича - члена Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО «Слобода», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Слобода» в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен на 17.07.2014.

Некоммерческому партнерству «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к указанному в определении сроку предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Слобода» в соответствии с требованиями статей 45, 163 Закона о банкротстве.

Определением от 13.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил временным управляющим ООО «Слобода» Ерошкина Ю.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура                    Ерошкина Ю.В.  соответствует требованиям статьи 20 Закон о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ёлочка» (далее - ОАО «Ёлочка») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Комплекс-Ком» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса об утверждении  временного управляющего ООО «Слобода».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013, на момент введения в отношении ООО «Слобода» процедуры наблюдения Ерошкин Ю.В. являлся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», которой представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ерошкина Ю.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего ООО «Слобода» должна быть представлена арбитражному суду НП СРОАУ «Гарантия».

Суд первой инстанции, проверив соответствие названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 данного Закона, утвердил его временным управляющим должника, проверив его на предмет заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника).

Указанные обстоятельства так же проверены и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ОАО «Ёлочка» о необходимости выбора СРО решением общего собрания кредиторов признаны судом несостоятельными, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

При отмене мирового соглашения порядок утверждения временного управляющего установлен императивно абзацем 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, и только после утверждения временного управляющего последний обязан провести собрание кредиторов по правилам пункта 1 статьи 73 названного Закона, т.е. по правилам первого собрания кредиторов должника.

Созыв первого собрания кредиторов в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 и абзаца 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего.

В неразрывной связи с указанной обязанностью находятся установленные пунктом 1       статьи 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего выявлять кредиторов должника и вести реестр требований кредиторов.

Только при неисполнении указанной обязанности временным управляющим иные участники дела несостоятельности (банкротстве) вправе инициировать собрание кредиторов должника.

При этом, из системного толкования пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72, пункта 2       статьи 73 и абзаца 4 пункта 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в указанном собрании вправе участвовать все кредиторы, предъявившие свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника - как участвовавшие ранее в деле о банкротстве, так и предъявившие требования впервые.

Созыв первого собрания кредиторов предполагает формирование нового реестра требований кредиторов, который может существенно отличаться от первоначального.

В частности, определениями от 03.07.2013, от 08.07.2013, от 11.07.2013, от 09.09.2013, от 16.09.2013 и от 28.02.2014 приняты к производству, но не рассмотрены по существу требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК», закрытого акционерного общества  «Нижегородагроснаб», закрытого акционерного общества  «АгроСнаб», ЗАО «Арзамасский зооветснаб», ООО «АгроМаркет-Саранск», предпринимателя Петрова Г.Т., которые после отмены мирового соглашения должны быть рассмотрены по существу как новые требования кредиторов.

В частности, на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении временного управляющего к рассмотрению принято требование предпринимателя Петрова Г.Т.

При этом, Закон о банкротстве придает решениям, принятым на первом собрании кредиторов, особую значимость, которая предопределена возможной дальнейшей судьбой должника, что обосновывает равноправие кредиторов в указанной процедуре, обеспечивая баланс их интересов.

Особую значимость первого собрания кредиторов подчеркивает строго регламентированный Законом о банкротстве порядок уведомления и созыва кредиторов (статьи 13 - 14 Закона).

Осуществление указанных функций возлагается на временного управляющего, утверждаемого арбитражным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно указал суд, такое утверждение не препятствует кредиторам впоследствии не только разрешить вопрос о дальнейшей судьбе должника, в том числе о выборе следующей процедуры банкротства, но и разрешить вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего и (или) выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен утверждаться.

Кроме того, ОАО «Ёлочка» не согласились с отказом суда  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения общего собрания кредиторов для разрешения вопроса о выдвижении дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после отмены мирового соглашения созыв первого собрания кредиторов в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 и абзаца 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего.

Для исполнения указанной обязанности он должен быть утвержден судом.

Таким образом, проведение собрания кредиторов по инициативе кредитора при указанных обстоятельствах будет заведомо нарушать установленный Законом о банкротстве порядок его созыва, что повлечет его недействительность.

Вместе с тем, как правомерно установил суд, такое проведение, как было указано ранее, не дает иным кредиторам должника реализовать свои права на участие в судьбе должника.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о предъявлении к кандидатуре временного управляющего дополнительных требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку правом предъявлять указанные требования в соответствии с буквальным толкованием пункта 3 статьи 20.2. Закона о банкротстве таким правом обладает только заявитель по делу либо собрание кредиторов.

Судом установлено, что ООО «Комплекс-Ком» указанных требований не заявляет. Собрание кредиторов с повесткой дня «дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода», в том числе до заключения мирового соглашения, не проводилось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно утвердил временным управляющим должника Ерошкина Ю.В. ввиду соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  13.08.2014 по делу № А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис