Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-6014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                     Дело № А43-6014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМО» (ОГРН 1025203013330, ИНН 55260099985)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014

по делу № А43-6014/2014,

принятое  судьей Лягиным В.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМО» о включении в реестр требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Минвата-Строй» (ОГРН 1035205409755, ИНН 5260122056) задолженности в сумме 14 412 849,13 руб.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ОМО»  –  Серов А.В. по доверенности от 29.07.2014 № 7 сроком действия один год;

от  временного управляющего закрытого акционерного общества «Минвата-Строй»  Зубарева Алексея Владимировича – Зубарев А.В. – лично, по паспорту РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой»                –Голуб А.В. по доверенности от 14.04.2014 №48 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Минвата - Строй»  (далее – ЗАО «Минвата - Строй», должник),  общество с ограниченной ответственностью «ОМО» (далее – ООО «ОМО»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 14 412 849 руб. 13 коп.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 05.08.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

        При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель временного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника-                     ЗАО «Минвата – Строй».

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 в отношении должника - ЗАО «Минвата – Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубарев Алексей Владимирович.

Кредитор - ООО «ОМО» в порядке статьи 71 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 14 412 849 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Минвата – Строй».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении заявленных требований ООО «ОМО» представило в материалы дела следующие договоры: договор уступки права требования (цессии) №3 от 16.06.2013 (требование на сумму 7 119 687 руб. 48 коп.); договор уступки права требования (цессии) №6 от 15.02.2014 (требование на сумму 7 043 161 руб. 65 коп.); договор уступки права требования (цессии) б/н от 14.04.2014 (требование на сумму 250 000 руб.).

Пунктом 4 договора № 3 от 16.06.2013, пунктом 4 договора № 6 от 15.02.2014 и пунктом 5 договора б/н от 14.04.2014 предусмотрена передача цедентами (ЗАО «Кофебук», ООО «Пента-Этажи», ООО «МИЛО-КЛУБ») всех необходимых документов цессионарию (ООО «ОМО»), удостоверяющих права требования (первоначальные).

Пунктом 6 договора № 3 от 16.06.2013, пунктом 6 договора № 6 от 15.02.2014 и пунктом 6 договора б/н от 14.04.2014 предусмотрена стоимость уступаемых прав, а также порядок оплаты цессионарием (ООО «ОМО»), данных прав цеденту.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования (цессии) в договоре должны быть четко поименованы цедент, цессионарий и должник. Важный момент - это условие о предмете соглашения. Это уступаемое право, поэтому в договоре уступки права (требования) должно содержаться точное указание на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность осуществления сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между должником и ЗАО «Кофебук», ООО «Пента-Этажи», ООО «МИЛО-КЛУБ», основанием которых явились договоры уступок.

На стадии апелляционного производства, ООО «ОМО» представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих образование задолженности.

Представители временного управляющего ЗАО «Минвата-Строй» и ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» считают, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения к делу, а также каких-либо уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции. ООО «ОМО» не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-6014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМО»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В.Протасов