Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-26434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 октября 2014 года                                                 Дело №А43-26434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Княгининского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу №А43-26434/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению муниципального образования Княгининский район Нижегородской области в лице администрации Княгининского района Нижегородской области, г.Княгинино Нижегородской области,

о приостановлении исполнительного производства по делу №А43-26434/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича, с.Кочки-Пожарки Сергачского района Нижегородской области, ИНН 522903805334, ОГРНИП 309522921900010, к муниципальному образованию Княгининский район Нижегородской области в лице администрации Княгининского района Нижегородской области, г.Княгинино Нижегородской области, ИНН 5217001111, ОГРН 1025200937882,

о взыскании 1 972 942 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

          Муниципальное образование Княгининский район Нижегородской области в лице администрации Княгининского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А43-26434/2013 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.    

Определением от 22.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, муниципальное образование Княгининский район Нижегородской области в лице администрации Княгининского района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства, на момент рассмотрения заявления у суда имелись сведения о поступлении кассационной жалобы администрации в суд кассационной инстанции.

Полагает, что при рассмотрении заявления суд не учел особый правовой статус ответчика как органа местного самоуправления, взыскание налагается на средства бюджета.

   ИП Шайдуллин Рафек Хабибуллинович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.02.2014 с муниципального образования Княгининский район Нижегородской области за счет казны муниципального образования взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича 1 448 972 руб. стоимости неотделимых улучшений, а также 24 037 руб. 06 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

30.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №003983584.

Заявитель, основываясь на том, что в настоящее время в бюджете отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения судебного решения, кроме того, им подана кассационная жалоба на это решение, просит приостановить исполнительное производство.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для такого приостановления им не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отсутствие у должника в необходимом для исполнения решения суда количестве денежных средств не принадлежит к числу перечисленных в вышеуказанной статье Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 обстоятельств.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Сведения о том, что на момент рассмотрения заявления (22.07.2014) к производству суда кассационной инстанции принята соответствующая жалоба администрации, отсутствовали. Согласно информации, имеющейся на сайте «Картотека арбитражных дел», определение о принятии кассационной жалобы к производству вынесено судом 24.07.2014, размещено на сайте 25.07.2014.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал.

Суд первой инстанции, с учетом положений указанной нормы, обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу №А43-26434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Княгининского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова