Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-14340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                   Дело № А43-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генерация»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-14340/2014,

принятое  судьей Гущевым В.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ИНН 5260339852, ОГРН 1125260013625,г.Н.Новгород, ул.Б.Печерская, д. 76, кв.3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» (ИНН5263039550, ОГРН 1035206156105г.Н.Новгород, ул. Новосельская, д. 40) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генерация» - Свойкина С.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 01.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее –                  ООО «Генерация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» (далее – ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 496 974 руб. (основной долг), установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-22464/2012.

Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказал во введении процедуры наблюдения в ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист», заявление ООО «Генерация» от 06.06.2014 о признании ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генерация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Генерация» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                     №А43-22464/2012 от 16.08.2013 с ООО Санаторно-курортная компания «Автомобилист» в пользу ООО компания «Сирин» взыскано 496 974 руб. неосновательного обогащения и проценты с указанной суммы, начиная с 27.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-22464/2012 установлено процессуальное правопреемство: истец по делу ООО компания «Сирин» заменен на                   ООО «Генерация».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-22464/2012 оставлено без изменения.

ООО «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 10.06.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области.

Апелляционная жалоба на определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-22464/2012 принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом 30.05.2014.

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции,  что на момент обращения ООО «Генерация» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» (10.06.2014) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя у заявителя по делу о банкротстве и, как следствие, отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку у ООО «Генерация» на дату предъявления заявления (10.06.2014) отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» процедуры наблюдения и оставил заявление                      ООО «Генерация» от 06.06.2014 о признании должника банкротом без рассмотрения.

Кроме того, коллегией судей установлено, что 13.08.2014 ООО «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» несостоятельным (банкротом). 20.08.2014 указанное заявление принято судом к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-20687/2014.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

        Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-14340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генерация»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов