Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-15313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                     Дело № А43-15313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014

по делу № А43-15313/2012,

принятое  судьей Когутом Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (ИНН 5260233013, ОГРН 1085260012200) Татарникова Дениса Альбертовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей», должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО «Спецснаб») денежных средств на счет открытого акционерного общества Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие») в сумме 6 504 961 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ОАО Банк «Открытие» в пользу ООО «Цефей» указанной суммы.

Определением от 23.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО «Спецснаб» на счет ОАО Банк «Открытие» на основании платежных поручений № 15 от 28.09.2012 , № 45 от 09.10.2012, № 67 от 22.10.2012, № 83 от 29.10.2012 № 84 от 29.10.2012, № 85 от 29.10.2012, № 86 от 29.10.2012, № 88 от 29.10.2012, № 89 от 31.10.2012, № 86 от 31.10.2012  денежных средств в сумме 6 504 961 руб. и взыскал с ОАО Банк «Открытие» в пользу должника 6 504 961 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.8, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Открытие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 23.07.2014 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Цефей» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражном судом Нижегородской области к производству 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО «Цефей» обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Спецснаб» за ООО «Цефей» на счет ОАО Банк «Открытие» на основании платежных поручений № 15 от 28.09.2012 , № 45 от 09.10.2012, № 67 от 22.10.2012, № 83 от 29.10.2012 № 84 от 29.10.2012, № 85 от 29.10.2012, № 86 от 29.10.2012, № 88 от 29.10.2012, № 89 от 31.10.2012, № 86 от 31.10.2012 суммы в размере 6 504 961 руб., а также о применении последствий её недействительности, посчитав, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ОАО Банк «Открытие» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом верно установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств в сумме 6 504 961 руб. осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цефей» в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТехноСтрой».

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Цефей» имелась задолженность перед ООО «ТехноСтрой», а потому перечисление 28.09.2012, 09.10.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.10.2012, 29.10.2012, 29.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 31.10.2012  денежных средств, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ОАО Банк «Открытие» привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО Банк «Открытие» перед другими кредиторами.

С учетом изложенного рассматриваемая сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной, денежные средства в сумме 6 504 961 руб. подлежит возврату ООО «Цефей».

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительной сделку по перечислению ООО «Спецснаб» за ООО «Цефей» на счет ОАО Банк «Открытие» на основании платежных поручений № 15 от 28.09.2012 , № 45 от 09.10.2012, № 67 от 22.10.2012, № 83 от 29.10.2012 № 84 от 29.10.2012, № 85 от 29.10.2012, № 86 от 29.10.2012, № 88 от 29.10.2012, № 89 от 31.10.2012, № 86 от 31.10.2012 денежных средств в сумме 6 504 961 руб. и взыскал с ОАО Банк «Открытие» в пользу должника 6 504 961 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № А43-15313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов