Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А11-1374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 октября 2014 года                                                 Дело №А11-1374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу №А11-1374/2014, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г.Владимир, ул.Б.Московская, д.68, ОГРН 1133340004401, к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», г.Владимир, ул.Пичугина, д.5, ОГРН 1033301802005, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрация Владимирской области,

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии: от заявителя – редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» - не явился, извещён (уведомление № 21678);

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – Кузьминой С.Г. по доверенности от 09.01ю.2014 № 1 сроком действия по 31.132.2014;

от третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – Бобкиной Ю.В. по доверенности от 10.01.2014 № 8 сроком действия по 31.12.2014,

администрации Владимирской области – не явился, извещён (уведомление № 21677),

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Пичугина, д.5, общей площадью 645 кв.м, а именно: помещения подвала общей площадью 162,4 кв.м (24 -24,5 кв.м, 25 – 10,1 кв.м, 26 – 3,9 кв.м, 27 – 8,1 кв.м, 28 – 3,0 кв.м, 29 – 17,6 кв.м, 30 – 4,0 кв.м, 31 – 1,8 кв.м, 32 – 9,7 кв.м, 33 – 21,8 кв.м, 34 – 7,5 кв.м, 35 – 7,2 кв.м, 36 – 7,4 кв.м, 37 – 24,7 кв.м, 38 – 8,0 кв.м, 39 – 6,5 кв.м, 40 – 1,6 кв.м, 41 – 4,7 кв.м); помещения первого этажа общей площадью 245,9 кв.м (13 – 9,7 кв.м, 14 – 38,5 кв.м, 15 – 12,3 кв.м, 16 – 9,9 кв.м, 17 – 6,0 кв.м, 18 – 6,6 кв.м, 19 – 6,8 кв.м, 20 -12,4 кв.м, 21 – 16,9 кв.м, 22 – 5,3 кв.м, 23 – 16,6 кв.м, 24 – 4,3 кв.м, 25 – 6,4 кв.м, 26 – 12,4 кв.м, 27 – 6,3 кв.м, 28 – 17,1 кв.м, 29 – 39,7 кв.м, 30 – 1,3 кв.м, 31 – 1,3 кв.м, 32 – 2,0 кв.м, 33 – 2,0 кв.м, 34 – 1,4 кв.м, 35 – 1,3 кв.м, 36 – 9,4 кв.м); помещения второго этажа общей площадью 102,9 кв.м ( 1 – 11,2 кв.м, 2 – 26,8 кв.м, 3 – 4,5 кв.м, 4 – 10,7 кв.м, 5 – 15,5 кв.м, 6 – 12,9 кв.м, 7 – 21,3 кв.м); помещения третьего этажа общей площадью 133,8 кв.м (1 – 43,9 кв.м, 2 – 11,4 кв.м, 3 – 14,0 кв.м, 4 – 4,0 кв.м, 5 – 8,2 кв.м, 6 – 2,0 кв.м, 7 – 5,0 кв.м, 8 – 2,4 кв.м, 9 – 2,4 кв.м, 10 – 5, 0 кв.м, 11 – 35,5 кв.м).

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 12, 304, 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ от договора безвозмездного пользования от 08.12.2006 № 273 в одностороннем порядке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрация Владимирской области.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, редакционно-издательское государственное автономное учреждение Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он не присутствовал и не был извещен о дате проведения технической инвентаризации, по итогам которой была уменьшена площадь занимаемых нежилых помещений, изменения в договор не вносились.

Пояснил, что им за время пользования спорным помещением за счет средств государственной субсидии и за счет собственных средств были проведены ремонтно-восстановительные работы.

  Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Администрация Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, администрация Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (ссудодатель) на основании полномочий, представленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и РИГУ «Газета «Владимирские ведомости» (ссудополучатель) 08.12.2006 заключен договор № 273 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, указанные в передаточном акте, приложенном к договору, расположенные в здании адресу: г.Владимир, ул.Пичугина, д.5, общей площадью 654,9 кв.м для использования под служебные кабинеты (раздел 1, пункт 2.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Помещения переданы пользователю по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 01.12.2006. Приложением к акту являлись поэтажные планы подвала, 1, 2 и 3 этажей с экспликациями.

Соглашением от 15.11.2013 стороны внесли изменения в договор от 08.12.2006 № 273, указав в качестве ссудодателя ТУ ФАУГИ по Владимирской области в связи с прекращением права оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2010 серия 33 АК № 985834) и находится в оперативном управлении истца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 серия 33 АЛ № 771835) .

Уведомлением от 05.12.2013 № 8977-01 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.12.2006 № 273 и предложил освободить занимаемые помещения.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил помещения истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

Письмом от 05.12.2013 № 8977-01 истец уведомил учреждение о расторжении договора.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом  от 25.12.2013 №РИГАУ-14-509.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на односторонний отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Ответчик факт занятия спорных помещений не оспаривает.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта договора не представлено, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений им не названо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации 13.05.2010 изменилась площадь помещения подвала № 34 и помещения 1 этажа № 14.

Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что данные помещения не занимаются либо не передавались в пользование, либо имеются иные законные основания для пользования этими помещениями, ответчиком не приведено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности решения по настоящему спору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу №А11-1374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова