Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-20274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 октября 2014 года                                                 Дело №А43-20274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 по делу №А43-20274/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839, третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода,

о признании отсутствующими зарегистрированных прав на объект недвижимости,

при участии: от заявителя (истца) – (общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН») – Маслова А.А. по доверенности от 05.03.21014 № 02/03-1 сроком действия один год;

от ответчиков – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области) – Бересневой И.В. по доверенности от 09.01.2014 № 03/03 сроком действия по 31.12.2014;

Федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 32848).

от третьих лиц – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода - не явились, извещёны (почтовые уведомления № 32847, 32677),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Российской Федерации на дамбу, общей площадью 35 050 кв.м, литера 1, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8; оперативного управления Учреждения на это же имущество.

Заявленные требования основаны на статьях 130, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 (пункте 1) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что указанная выше дамба не является объектом недвижимости, она образовалась в результате естественного намыва песка и его складирования в процессе проведения донно-углубительных работ в русле реки Волга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 13.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Жилстрой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Считает недоказанным факт осуществления Учреждением строительства дамбы и окончание ее возведения в 1988 году.

Указывает, что отдельные части объекта «Дамба» не имеют самостоятельного функционального назначения, не могут быть признаны составной частью объекта недвижимости, насыпанный Учреждением песок является благоустройством земельного участка для выравнивания дороги.

Полагает, что отсутствие проектной и разрешительной документации, подтверждающей строительство объекта как объекта недвижимости, отсутствие четких границ сооружения не позволяет однозначно установить, что площадь объекта составляет именно 35 040 кв.м.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение на протяжении продолжительного периода времени осуществляло строительство дамбы, общей площадью 35 050 кв.м, литера 1, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8. В 1988 году возведение этого объекта закончено.

10.04.2007 Министерство (арендодатель) и ООО «Жилстрой-НН» (арендатор) заключили договор № 18-242с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:060218:0004), в том числе и часть земельного участка находящегося под упомянутой дамбой.

15.12.2008 и 12.01.2010 за Российской Федерацией и Учреждением зарегистрированы права собственности и оперативного управления на указанный выше объект недвижимости (свидетельства о государственной регистрации прав серии 52-АВ номер 703210, серии 52-АГ номер 073000).

По мнению истца, регистрация прав на данное имущество незаконна, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

15.12.2008 и 12.01.2010 за Российской Федерацией и Учреждением зарегистрированы права собственности и оперативного управления на указанный выше объект недвижимости (свидетельства о государственной регистрации прав серии 52-АВ номер 703210, серии 52-АГ номер 073000).

Вместе с тем истец полагает, что спорный объект не относится к объектам недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно технический паспорт, финансовую документацию, фотоматериалы, экспертные заключения,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. При этом обоснованно исходил из невозможности разделения на самостоятельные части спорного объекта, который объединен общей хозяйственной целью использования.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 по делу №А43-20274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова