Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А38-2129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                      Дело № А38-2129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский ювелир» (ОГРН 1025202395437, ИНН 5257005793, г. Н, Новгород, ул. Б.Покровская, д. 11)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014

по делу  № А38-2129/2012,

принятое  судьей  Рожковой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» о взыскании судебных расходов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Волжский Ювелир» (далее – ОАО «Волжский Ювелир») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича  (далее – ИП Одинцов А.М.) судебных расходов в сумме 210 000 рублей.

Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями  106, 110, 112, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжский Ювелир» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2014, указывая на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него имеется право на возмещение судебных расходов в сумме 210 000 руб., понесённых в связи с участием в рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявления акционерного общества о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом». По мнению заявителя, предъявленные им расходы подлежат взысканию именно с кредитора должника, индивидуального предпринимателя Одинцова А.М., поскольку возражения, которые были заявлены предпринимателем, послужили поводом к несению дополнительных расходов.

ИП Одинцов А.М., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства 28.08.2012 ОАО «Волжский Ювелир» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 049 540 руб. 84 коп., возникшему в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду нежилого помещения от 31.12.2004 №3762 за период с 01.11.2010 по 30.04.2012.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсный кредитор должника – ИП Одинцов А.М. представил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Волжский Ювелир».

Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Волжский Ювелир», включив его требования в размере 17 541 125 руб. 47 коп. с правом голоса в собрании кредиторов в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО «Наш Дом».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                         от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 изменено, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Наш Дом» включены требования ОАО «Волжский Ювелир» в сумме 29 049 540 руб. 84 коп.

24.03.2014 ОАО «Волжский ювелир» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.03.2014 о взыскании с ИП Одинцова А.М. судебных расходов в сумме 210 000 руб., понесённых в связи с участием в рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявления акционерного общества о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом». По мнению заявителя, предъявленные им расходы подлежат взысканию именно с кредитора должника, индивидуального предпринимателя Одинцова А.М., поскольку возражения, которые были заявлены предпринимателем, послужили поводом к несению дополнительных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Тем самым, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора и порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам или по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесённых по делу о включении в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.

Между тем согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, то лицом, обязанным по судебному акту, является должник - банкрот. Кредитор, предъявивший возражения в порядке пункта 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является стороной по требованию о включении в реестр.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, которым требования кредитора ОАО «Волжский Ювелир» включены в реестр требований кредиторов ООО «Наш Дом» не может считаться принятым против другого кредитора должника индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. Следовательно, возложение обязанности по возмещению судебных расходов ОАО «Волжский Ювелир» на оплату услуг представителя на другого кредитора должника противоречит смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ИП Одинцова А.М. по предъявлению возражений на требования другого кредитора – ОАО «Волжский Ювелир», оспариванию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования другого кредитора (в данном случае подача кассационной жалобы) обусловлены правом на представление возражений, предоставленным предпринимателю в силу пункта 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Является справедливым вывод суда, что действия ИП Одинцова А.М. не повлекли негативных последствий для заявителя (ОАО «Волжский Ювелир»).

Оснований для квалификации действий ИП Одинцова А.М. как злоупотребление процессуальными правами у суда не имеется, что также свидетельствует о невозможности взыскания заявленных к возмещению судебных расходов с кредитора должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Республики Марий Эл от 04.08.2014 по делу  № А38-2129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский ювелир» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В.Протасов