Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А11-3672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 октября 2014 года                                                 Дело №А11-3672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 по делу №А11-3672/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, к администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5, ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Петушки,

о взыскании 404 047 руб. 35 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - администрации Петушинского района Владимирской области – Игнатьевой С.А. по  доверенности от  05.09.2014 № ПУ-4718/01-22 (сроком действия 1 год);

от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»  -  Дорофеевой Е.А. по  доверенности от  27.09.2012 № 133 (сроком действия  3 года);

от третьего лица – финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - не явился, извещён (уведомление №33126),

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 99 000 руб., пени в сумме 1905 руб. 75 коп. за период с 18.01.2014 по 10.04.2014, пени за период с 11.04.2014 по день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3766 руб. 13 коп., начисленные за период с 18.01.2014 по 03.07.2014. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что задолженность по настоящему договору образована в результате отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования, администрация Петушинского района Владимирской области испытывает финансовые трудности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между администрацией (заказчик) и ГУП «ДСУ № 3» (исполнитель) заключен договор подряда № 19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу. Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель осуществляет расчистку от снега автодорог: Колобродово – Жары, протяженностью 2,5 км; от стадиона г.Петушки до моста через р.Клязьма, протяженностью 1 км.

Работы выполняются силами исполнителя. Исполнитель обязуется производить расчистку дорог от снега (общая протяженность очистки 28,3 км) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется из расчета 3497 руб. 39 коп. за 1 км расчистки дороги с учетом НДС (согласно сметного расчета и приложение №1). Стоимость всех поручаемых исполнителю по договору работ составляет 99 000 руб. с учетом НДС.

Заказчик осуществляет оплату исполнителю по отработанным километрам, в течении 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ, оплата в рублях по безналичному расчету.

Договор вступает в силу с 5 декабря 2013 года и действует до 25 декабря 2013 года с возможностью последующей пролонгации (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий вышеназванного договора ГУП «ДСУ № 3» в декабре 2013 года оказало администрации услуги по расчистке от снега автодорог: Колобродово-Жары, протяженностью 2,5 км; от стадиона г.Петушки до моста через р.Клязьма, протяженностью 1 км, на сумму 99 000 руб. (локальный ресурсный сметный расчет), которые ответчиком не оплачены.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2013 №13-00000059 на сумму 99 000 руб.

ГУП «ДСУ № 3» направило в адрес администрации претензию от 27.03.2014 № 293-Ю с требованием в течении 10-ти календарных дней с даты ее получения перечислить сумму долга 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (заказное уведомление от 03.04.2009). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 99 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом выполненных работ от 26.12.2013 №13-00000059, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 99 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 18.01.2014 по 03.07.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 3766 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

Тяжелое материальное положение заявителя, а также отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных заказчику по договору от 05.12.2013 №19 услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 по делу №А11-3672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова