Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А11-734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«09» октября 2014 года                                                 Дело № А11-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014                     по делу № А11-734/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,                         по иску муниципального унитарного предприятия округа                          Кольчугино «Кольчугинская машинно-технологическая станция»                   (ОГРН 1023300714601, ИНН 3306006823) к открытому                           акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»              (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 42 314 руб. 44 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Алексеева А.А. по доверенности от 16.04.2014 (сроком действия до 01.10.2015);

от истца – муниципального унитарного предприятия округа Кольчугино «Кольчугинская машинно-технологическая станция» – Комарова И.А. по доверенности от 01.10.2014 (сроком действия на один год),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие округа Кольчугино «Кольчугинская машинно-технологическая станция» (далее – МУП «Кольчугинская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 920 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и мотивированы причинением истцу убытков в связи со списанием денежных средств со счета в отсутствие правовых оснований.

Решением от 30.06.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Россельхозбанк» убытки в сумме   41 920 руб. 56 коп, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судом решения от 23.06.2014 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», которым руководствовался суд, утратил силу. Апеллянт считает недопустимым и незаконным использование судом недействующего нормативного акта при вынесении решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между МУП «Кольчугинская МТС» (клиент) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор банковского счета № 74109001, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации                       № 40602810241090000001 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В соответствии с названным договором и дополнительным соглашением к нему от 06.12.2007 в ОАО «Россельхозбанк» был открыт расчетный счет МУП «Кольчугинская МТС» № 40702810041090000020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу № А11-2939/2012 в отношении МУП «Кольчугинская МТС» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

Письмом от 26.09.2012 конкурсный управляющий уведомил ОАО «Россельхозбанк» об открытии в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, а также указал на необходимость соблюдения установленной законом очередности погашения текущих платежей при поступлении от налоговых органов, органов пенсионного фонда, социального и медицинского страхования, а также судебных приставов-исполнителей постановлений об обращении взыскания на денежные средства МУП «Кольчугинская МТС», и во избежание разногласий по порядку погашения согласовывать перечисления с конкурсным управляющим.

06.10.2013 налоговым органом в адрес МУП «Кольчугинская МТС» выставлено требование № 6548 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом предъявлено в ОАО «Россельхозбанк» инкассовое поручение от 26.11.2011 № 17082, платежный ордер от 19.12.2013 № 16671.

ОАО «Россельхозбанк» 19.12.2013 в безакцептном порядке с расчетного счета предприятия в пользу МИФНС России № 3 по Владимирской области были списаны денежные средства в размере 41 920 руб. 56 коп.

Истец, ссылаясь на необоснованное списание со счета денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение обязательства) указывают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений от 19.12.2013 № 16671, № 17082, на основании которых ответчиком были произведены списания спорных денежных средств, следует, что основанием платежа явилось требование налогового органа, относящееся к 4 очереди платежей, на что указано в поручениях (л.д.28, 29). Оснований для отнесения спорных платежей к текущим у банка не имелось. Доказательств отсутствия иных обязательств истца, подлежащих более раннему исполнению, в том числе по текущим платежам, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представителем ОАО «Россельхозбанк» не оспаривался факт наличия у МУП «Кольчугинская МТС» обязательств по текущим платежам.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для списания в пользу налогового органа средств на основании спорных инкассовых поручений.

Факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным основанием для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в сумме 41 920 руб. 56 коп.

Довод заявителя о незаконном применении судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Применение судом в данном случае разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утративших силу, не является основанием для отмены решения суда.

Указанные разъяснения не являются нормативным актом, в связи с чем при их применении судом не допущено неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Применение судом указанных разъяснений не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом указанного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано правомерно

.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014                     по делу № А11-734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова