Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-15298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                     Дело № А43-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Инвестиционная Компания «Агор» Давыдова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-15298/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Инвестиционная Компания «Агор» (ИНН 5260300132, ОГРН 1115260005630) Давыдова Сергея Владимировича к Горелик Оксане Михайловне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Инвестиционная Компания «Агор Давыдова Сергея Владимировича - Ивановой О.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Инвестиционная Компания «Агор» (далее – Общество, должник)  конкурсный управляющий должника Давыдов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.08.2014 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал, заявление Давыдова С.В. – возвратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 129, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в настоящее время указанное заявление суда первой инстанции принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 по делу № А43-15298/2013 (шифр дела 32-55) Общество объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки – получение Горелик О.М. с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 215 000 руб. на хозяйственные нужды, применении последствий ее недействительности.

Определением от 04.08.2014 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено судом без движения до 25.08.2014 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

12.08.2014 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления № 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции вернул заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанной оценкой судом первой инстанции,  представленных конкурсным управляющим документов, коллегия судей соглашается, оснований для переоценки не находит.

Доводы конкурсного управляющего не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений «Банк решений арбитражных судов» (далее – «БРАС»).

Во исполнение названного приказа судебные акты подлежат подписанию в соответствующей автоматической системе в электронном виде с целью их последующего отображения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» считается основным источником размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Юридическая Инвестиционная Компания «Агор» Давыдова С.В. принято. Рассмотрение заявления назначено на 20.10.2014г. в 11 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 6403082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 311.  Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юридическая Инвестиционная Компания «Агор» Давыдова С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом наличия гарантийного письма ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» от 15.04.2014 года № 231 удовлетворено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей не находит оснований для отмены определения от 18.08.2014.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-15298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Инвестиционная Компания «Агор» Давыдова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов