Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А38-1957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                       Дело № А38-1957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014 по делу                              № А38-1957/2014, принятое судьей  Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» (ИНН 1215051342, ОГРН 102120773043) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 1658128820, ОГРН 1111690064254), о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» – Даминова Р.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом (уведомление № 32668),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» (далее – ООО Фирма «Принтстайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании неустойки в сумме  1 550 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования основаны на статьях 330, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договора генерального подряда в части сроков выполнения работ.

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Принтстайл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность судебного акта, считает неверными выводы суда о несвоевременной передаче заказчиком генеральному подрядчику строительной площадки и неоплате заказчиком авансовых платежей. По мнению апеллянта, фактически строительная площадка была передана в распоряжение ответчика с задержкой всего лишь на один календарный день. Кроме того, истец снял с себя обязательства по оплате авансовых платежей без предоставления ответчиком  банковских гарантий на сумму авансовых платежей.

Также апеллянт утверждает, что в период с 23.10.2013 по 26.11.2014 ответчиком работы на строительной площадке не выполнялись, о чем свидетельствует общий журнал производства работ, в котором имеется запись о последних произведенных работах.

Заявитель полагает, что из-за приостановки генеральным подрядчиком работ на 34 дня истец был вынужден расторгнуть договор подряда и потребовать оплаты штрафных санкций.

Апеллянт считает, что решение суда принято на основании неверного толкования пункта 15.2 договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО Фирма «Принтстайл» (заказчик) и ООО «Рассвет» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, по условиям которого ответчик как генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта согласно технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 20-42).

Стороны договорились, что общая стоимость выполнения всех работ и материалов по договору, также включающая в себя все расходы и издержки, связанные с исполнением сторонами договора, составляет 181 785 722 руб.  50 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2.1 стороны установили, что заказчик перечисляет генеральному подрядчику предварительную оплату каждого этапа работы в размере, согласованном сторонами в объектной смете, и в сроки, предусмотренные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

Календарные сроки выполнения работы согласованы сторонами в следующие календарные сроки: начало работ 02.09.2013, дата предъявления законченного строительством объекта заказчику 30.05.2014; сроки начала и завершения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.16 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате денежных сумм, причитающихся генеральному подрядчику, более чем на 5 рабочих дней, генеральный подрядчик вправе приостановить выполнение комплекса работ, при этом срок окончания комплекса работ увеличивается на время просрочки исполнения заказчиком указанных обязательств. При указанных обстоятельствах генеральный подрядчик не считается не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, в связи с чем к нему не применяются санкции,  предусмотренные договором.

В пункте 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести передачу генеральному подрядчику строительной площадки в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по соответствующему акту приема-передачи (приложение № 6), являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 6.3 договора генеральный подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора произвести в платежеспособной страховой компании страхование своей гражданской ответственности по настоящему договору в пользу заказчика в пределах страховой суммы, эквивалентной 181 785 722 руб. 50 коп.

По акту от 26.09.2013 заказчик передал, а генеральный подрядчик принял строительную площадку под производство работ в рамках реализации договора генерального подряда от 02.09.2013 (т.1, л.д.102).

21.10.2013 стороны подписали соглашение к договору генерального подряда на строительство от 02.09.2013, изложив пункт 6.3 договора в следующей редакции: «За пять рабочих дней до момента оплаты аванса, определенной сторонами в графике финансирования, генеральный подрядчик представляет заказчику банковскую гарантию на каждую сумму предоплаты. В случае отсутствия на сумму предоплаты банковской гарантии, заказчик имеет право не перечислять сумму предварительной оплаты» (т.1, л.д.142).

26.11.2013 заказчик направил генеральному подрядчику уведомление о расторжении договора генерального подряда от 02.09.2013 в связи с задержками ответчиком сроков начала выполнения работ, нарушения графика производства и нарушения пункта 6.3  договора (т.1, л.д.46).

Соглашением от 04.03.2014 стороны признали, что договор от 02.09.2013 расторгнут по инициативе заказчика 26.11.2013, стоимость всех выполненных генеральным подрядчиком работ составляет 2 961 423 руб., определили порядок взаиморасчетов (т.1, л.д.103).

Ссылаясь на расторжение договора заказчиком в связи с нарушением условий договора генеральным подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 договора от 02.09.2013 при расторжении договора до момента завершения генеральным подрядчиком комплекса работ в полном объеме по инициативе генерального подрядчика или приостановке работ более чем на 10 рабочих дней при отсутствии вины заказчика, генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней со дня письменного уведомления заказчика о расторжении договора обязан осуществить возврат всех полученных от заказчика денежных средств за минусом стоимости принятых заказчиком работ, а также обязан, по требованию заказчика, уплатить последнему штрафную санкцию в размере 3% от суммы договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в задержке срока начала выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно передачи заказчиком генеральному подрядчику строительной площадки с нарушением установленного договором срока – 26.09.2013, а также неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по предварительной оплате каждого этапа работы в размере, согласованном сторонами в объектной смете, и в сроки, предусмотренные графиком финансирования.

Так, в соответствии с указанным графиком в сентябре 2013 года заказчику необходимо было внести авансовые платежи на общую сумму              11 208 500 руб. (т.1, л.д. 45). Однако ООО «Фирма «Принстайл» произвело предварительную оплату лишь 10.10.2013 в размере 500 000 руб.

Таким образом, нарушение сроков начала выполнения работ, а также графика производства работ вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в нарушении обязательств по договору в части сроков передачи строительной площадки и уплаты авансовых платежей, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения генерального подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ. У последнего имелось право на приостановление выполнения комплекса работ на основании пункта 3.16 договора от 02.09.2013.

Ссылка ООО Фирма «Принтстайл» на невнесение авансовых платежей ввиду отсутствия банковской гарантии у подрядчика несостоятельна, поскольку условиями договора порядок и сроки внесения авансовых платежей согласно графику финансирования не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия банковской гарантии.

Соглашение, предоставившее заказчику право не перечислять сумму предварительной оплаты в случае непредоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии на сумму предоплаты, подписано сторонами 21.10.2013. При этом в самом соглашении стороны установили, что оно действует именно с этой даты.

Однако к этому времени у заказчика имелась неисполненная обязанность по перечислению предварительной оплаты в указанной выше сумме. Оснований для освобождения истца от данной обязанности не имеется.

Довод заявителя о своевременной передаче строительной площадки генеральному подрядчику опровергается актом о передаче площадки под строительство от 26.09.2013.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины заказчика в приостановлении работ и взыскания неустойки в соответствии с  пунктом 15.2 договора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014   по делу № А38-1957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова