Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-13072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                      Дело № А43-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу                       № А43-13072/2014, принятое судьей  Цыгановой Т.И. в порядке  упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ИНН 5261046908,  ОГРН 1055244061014), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бантурову Эдуарду Викторовичу (ИНН 526100158920,  ОГРН 304526128800010), г.Нижний Новгород, о взыскании 76 093 руб. 34 коп.,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 34981), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №34993), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бантурову Эдуарду Викторовичу (далее – Предприниматель, ответчик)                      о взыскании 76 093 руб. 34 коп., из них 72 633 руб. 24 коп. задолженности на содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по апрель 2014 года и 3460 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.05.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 24.07.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела точного расчета расходов истца на вывоз ТБО с объекта, а также  обоснованного расчета доли расходов ответчика.

Кроме того, отмечает тот факт, что ответчик самостоятельно заключил договор на вывоз ТБО с нежилого помещения, расположенного по адресу:            г. Нижний Новгород, ул. Карбышева, д.3

Также  апеллянт указывает, что истец в обоснование своих расходов по управлению многоквартирным жилым домом предоставляет акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг без предоставления копий договоров. В результате этого ответчику невозможно идентифицировать ни объект производства работ, оказания услуг, ни объем работ, услуг.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 04.06.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 257,2 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу:                 г. Нижний Новгород, ул. Карбышева, д.3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 № 52-0-1-255/4001/2014-5935.

01.11.2007 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Карбышева, д.3, в качестве управляющей организации было выбрано Общество, с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2011 №1/366.

Истец в спорный период осуществлял содержание и ремонт дома по указанному адресу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011               № 16646/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Факт избрания истца управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2007  по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Карбышева, д.3. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Размеры применяемых тарифов установлены постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.2013 № 2706 и от 09.07.2012 № 2697 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 72 633 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить ставку рефинансирования, действующую на день обращения с иском в суд или на день рассмотрения спора в суде.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, требование истца в части процентов заявлено обоснованно и также правомерно удовлетворено судом.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу   № А43-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова