Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-6796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 октября 2014 года                                                 Дело №А43-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу №А43-6796/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971, к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г. Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730,

о взыскании 403 325 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании 403 325 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №3157/54/07-12/920-00/432 от 13.04.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 370 330 руб. 65 коп. по договору №3157/54/07-12/920-00/432 от 13.04.2012 и договору №3428/54/07-13/920-00/683 от 13.06.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом при расчете договорной неустойки по договору от 13.04.2012 принимаются во внимание товарные накладные и счета-фактуры, выданные по договору от 13.06.2013, а также ссылается на наличие ошибок в расчете.

Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 13.04.2013.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Арзамасский машиностроительный завод» (покупатель) были заключены договоры поставки №3157/54/07-12/920-00/432 от 13.04.2012 и №3428/54/07-13/920-00/683 от 13.06.2013, согласно которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, количество, цена, комплектация передаваемого товара и периоды его поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договоров оплата за товар должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Пунктами 7.1 договоров сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках договоров поставки №3157/54/07-12/920-00/432 от 13.04.2012 и №3428/54/07-13/920-00/683 от 13.06.2013 истец по товарным накладным произвел в адрес ответчика поставку товара и выставил для его оплаты счета-фактуры.

Обязательство по своевременной оплате товара в согласованный в договоре срок открытое акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» надлежащим образом не исполнило, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 407 421 руб. 51 коп. и адрес ответчика направлена претензия №07102-762 от 05.08.2013 с предложением в течение пяти календарных дней с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность за товар в размере 16 760 199 руб. 62 коп., а также неустойку в вышеназванной сумме.

В силу того, что предложение истца в части уплаты неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, заявитель обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

Взимание неустойки предусмотрено подписанными сторонами договорами.

Проверив расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 29.07.2013, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 370 330 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя об ошибочности расчета размера неустойки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 7.6 договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения.

В материалах дела имеется претензия от 05.08.2013 №07102-162, адресованная ответчику, о наличии у него долга по оплате продукции и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 407 421 руб. 51 коп. на основании пункта 7.3 договора. К указанной претензии истец приложил расчет суммы неустойки, в котором имеются ссылки на товарные накладные и счета-фактуры, выданные по договору №3248/54/07-13/920-00/683 от 13.06.2013.

Ответчик факт получения претензии и расчета неустойки не оспаривает.

В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу №А43-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова