Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А39-2789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 октября 2014 года                                                 Дело №А39-2789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2014 по делу №А39-2789/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г.Саранск, ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785, к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект», г.Саранск, ОГРН 1021300978764, ИНН 1326034134, обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект»

о взыскании 447 038 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №65-З/БГ-12 от 14.12.2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» о взыскании денежных средств в размере 447 038 руб. 52 коп., уплаченных по банковской гарантии от 14.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №65-З/БГ-12 от 14.12.2012.

Также истец просил об отнесении судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскал с закрытого акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в пользу акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 447 038 руб. 52 коп., в том числе: 445 701 руб. 42 коп. денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, 1337 руб. 10 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940 руб. 77 коп., обратил взыскание на имущество залогодателя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект», являющееся предметом залога по договору залога № 65-З/БГ-12 от 14 декабря 2012г., а именно: Марка, модель ТС: Газ - 33081 АВБ-2М; наименование (тип ТС): грузовой буровая установка; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: Д245.7Е2*236099; шасси №: отсутствует; кузов (кабина) №: 33070070120202; цвет кузова: белый; идентификационный № (VIN): Х9633081070924514; регистрационный знак: В 120 ОУ 13; ПТС: 52 ММ 865027, установил начальную продажную цену этого имущества в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что денежные средства были перечислены в нарушение условий банковской гарантии.

Также считает, что суд установил двойную  ответственность, одновременно взыскав денежные средства и обратив взыскание на имущество залогодателя.

АКБ «АКТИВ БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Проектный институт «Мордовпроект» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гарантом и принципалом 14.12.2012 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с указанным соглашением гарант предоставил принципалу банковскую гарантию от 14.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Отделом строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова (далее - бенефициар) по контракту на выполнение проектных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Баумана в г. Кирове».

Банковская гарантия предоставлена на срок по 17 марта 2014 года и ограничена суммой в размере 701 893 руб.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по соглашению о предоставлении банковской гарантии между истцом в качестве залогодержателя и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» в качестве залогодателя заключен договор залога движимого имущества №65-3/БГ-12 от 14.12.2012, предметом залога по которому является следующее транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

Марка, модель ТС: Газ - 33081 АВБ-2М;

Наименование (тип ТС): грузовой буровая установка;

Категория ТС: С;

Год изготовления ТС: 2007;

Модель, № двигателя: Д245.7Е2*236099;

Шасси №: отсутствует;

Кузов (кабина) №: 33070070120202;

Цвет кузова: белый;

Идентификационный № (VIN): Х9633081070924514;

Регистрационный знак: В 120 ОУ 13;

ПТС: 52 ММ 865027.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в договоре залога в размере 800 000 руб.

В феврале 2014 года муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств по банковской гарантии в размере 445 701 руб. 42 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по заключенному между ними муниципальному контракту №0140300040812002458 100120 от 21.12.2012 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Баумана в г. Кирове».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу №А39-730/2014 с Банка в пользу администрации города Кирова взысканы денежные средства в размере 445 701 руб. 42 коп. по банковской гарантии, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, а также сумму неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый просроченный день (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения принципал обязан возместить гаранту сумму, уплаченную им бенефициару в течение трех рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения принципалом соответствующего письменного требования.

Истец направил в адрес принципала письмо №2473/05 от 03.06.2014 с требованием об уплате в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии в размере 445 701 руб. 42 коп.

Однако в установленный в требовании трехдневный срок указанная задолженность не погашена.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено право банка списать необходимую сумму с расчетных счетов принципала, открытых в Банке, в случае невыполнения принципалом регрессного требования Банка об уплате денежных средств по банковской гарантии.

В настоящее время денежные средства на указанных счетах отсутствуют, имеется очередь не исполненных в срок распоряжений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Данное условие закреплено сторонами в пункте 2.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу №А39-730/2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмещения им сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, в размере 447 038 руб. 52 коп., требование истца о взыскании указанной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Руководствуясь правилами статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества согласно условиям договора залога в размере 800 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  2.3 соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1337 руб. 10 коп. за период с 07.06.2014 по 09.06.2014.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 600 руб., в обоснование которого представлены платежные поручения №474 от 27.05.2014, №541 от 03.06.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств по банковской гарантии от 14.12.2012 является несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были выплачены  на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Аргумент об установлении судом при рассмотрении настоящего спора двойной ответственности также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и основан на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2014 по делу №А39-2789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова