Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А43-490/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2008 года                                                           Дело № А43-490/2007-8-19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельхозкооператива «Агро», г. Дзержинск Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008г., принятое судьёй Прохоровой Л.В.,  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007г. по делу №А43-490/2007-8-19 по иску сельхозкооператива «Агро» к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному учреждению Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов, г. Нижний Новгород, о признании незаконным расторжения контракта и взыскании 687 913 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от СК «Агро» – председатель Петров Е.П. (протокол от 17.04.2008);

от администрации г. Н.Новгорода – не явился, извещён (уведомление №31180);

от МУ Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов – не явился, извещен (уведомление №31168),

установил:

Сельхозкооператив «Агро» (далее - СК «Агро») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу № А43-490/2007-8-19 по иску сельхозкооператива «Агро» к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), муниципальному учреждению Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов (далее - Комитет) о признании незаконным расторжения контракта и взыскании 687 913 руб.

В обоснование заявления СК «Агро» указывал, что в декабре 2007года истцу стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: в декабре 2007 года администрацией Канавинского района г. Н.Новгорода был объявлен открытый конкурс по размещению муниципального заказа по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в Канавинском районе г. Н.Новгорода с датой проведения - 25.12.2007. 18.12.2007 истец обратился в адрес администрации Канавинского района с письмом о предоставлении перечня мест выполнения работ. 19.12.2007 сектором муниципального заказа были представлены перечни по содержанию объектов озеленения в 2008 году. Среди прочих лотов, по лоту № 2 переданы на содержание эксплуатирующей организации газоны площадью 15 500 кв.м. на бульваре Бетанкура и по лоту № 1 газоны площадью 11 000кв.м. по ул. Самаркандской.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче изготовленных истцом газонов администрацией г. Н.Новгорода на баланс администрации Канавинского района и, следовательно, о том, что выполнённые работы по муниципальному контракту № 196 от 25.10.2006 изначально устраивали как заказчика, так и плательщика, а сведения, указанные ими в актах оценки качества были изначально надуманы в целях неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2008 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2007.

Не согласившись с принятым определением, СК «Агро» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства дела. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать не факт проведения конкурса, а факт того, что ответчик неосновательно обогатился зà счет истца.

Представитель СК «Агро» в судебном заседании 07.05.2008 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Администрация в своем отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя жалобы и правильность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2008 поддержал позицию первого ответчика и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2007 отказал СК «Агро» в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения контракта и взыскании 687 913 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2007  указанное решение оставлено без изменения.

СК «Агро» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на факт проведения 25.12.2007 конкурса по размещению муниципального заказа по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в Канавинском районе г. Н.Новгорода, что, по его мнению, свидетельствует о признании качественности выполненных им работ по муниципальному контракту №196 от 25.10.2006.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и другие. 

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Отказывая в пересмотре решения от 07.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом ранее рассматриваемого спора являлось расторжение муниципального контракта № 196 от 25.10.2006, заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и СК «Агро».

При этом организатором конкурса и муниципальным заказчиком согласно конкурсной документации является администрация Канавинского района г. Н.Новгорода как самостоятельное юридическое лицо. Извещение и конкурсная документация о проведении конкурса были размещены на официальном сайте 23.11.2007, а результат конкурса определен 28.12.2007 протоколом №31-2.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что факт проведения конкурса не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку конкурс был проведен после вынесения решения и указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия судебного акта и не были предметом судебного разбирательства по делу № А43-490/2007-8-19.

Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не были допущены судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008г. по делу №А43-490/2007-8-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельхозкооператива «Агро», г. Дзержинск Нижегородской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Максимова М.А.

Судьи                                                                                           Бухтоярова Л.В.

                                                                                                      Беляков Е.Н.