Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А79-7895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                        Дело № А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.08.2014 по делу № А79-7895/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Соловьева Валерия Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» (далее – ООО «АН «Честр», должник), Соловьев Валерий Анатольевич  (далее – Соловьев В.А.) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Ваньеву И.И. включать спорные квартиры № 11б-170 и № 11б-175 в конкурсную массу должника, до рассмотрения по существу исковых требований ООО «Высота» к Соловьеву В.А. в Цивильском районном суде Чувашской Республики.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что реализация объекта незавершенного строительства свидетельствует о фактической невозможности исполнения заявленной Соловьевым В.А. обеспечительной меры.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соловьев В.А. указывает, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что проданная должником доля в размере 71034/100827 не содержит в себе спорные доли                        Соловьева В.А.

Обращает внимание коллегии судей, что в настоящее время спорные квартиры не включены в конкурсную массу должника и право на них не реализовано.

02.10.2014 от Соловьева В.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 ООО «АН «Честр» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2011.

Определением суда от 17.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника установлено, что при банкротстве ООО «Агентство по недвижимости «Честр» применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 состоялись торги по реализации имущества должника. Доля в праве ООО «АН «Честр» в размере 71034/100827 в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки 2524,4 кв.м., степень готовности 45%, инв. № 01:000686, лит. А1, А адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13 микрорайоне НЮР (поз. 11 "б"), и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030312:51 площадью 8762 кв.м (0,8762 га) под проектирование и строительства многоэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Чебоксары, Калининский район, проспект Тракторостроителей, д. 58; XIII мкр. НЮР, пр. Тракторостроителей, поз. 11б, были реализованы ООО «СМУ-58».

08.08.2014 Соловьев В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника включать спорные квартиры № 11б-170 и № 11б-175 в конкурсную массу до рассмотрения по существу исковых требований ООО «Высота» к                  Соловьеву В.А. в Цивильском районном суде Чувашской Республики.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 30.12.2009 между ООО «Агентство по недвижимости «Честр» и                             ООО «Высота» были заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлись однокомнатные квартиры по условными номерами 170 и 175, расположенные по адресу: г. Чебоксары, в XIII мкр. НЮР, поз. 11б. 29.03.2010 между заявителем и ООО «АН «Честр» заключены договоры об уступке права требования на вышеуказанные квартиры. 04.04.2013 ООО «Высота» обратилось в Цивильский районный суд с исками о взыскании 2330234 руб. задолженности по оплате договоров уступки. После оплаты спорных квартир у заявителя появится возможность подать заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве № 11б-170 и                          № 11б-175. Непринятие обеспечительных мер приведет к оплате заявителем не принадлежащих ему квартир.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) разъяснено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер, установив, что объект незавершенного строительства был реализован на торгах.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, спорные доли не включены в конкурсную массу. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в заявлении Соловьева В.И. и его апелляционной жалобе содержатся взаимоисключающие доводы, относительно нахождения спорных долей в конкурсной массе должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; Соловьев В.И. не доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Коллегия судей считает необходимым пояснить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть заявлено на любой стадии рассмотрения дела до вступления решения в силу, и неоднократно, если ранее они не были приняты. Поэтому отказ в принятии мер по ранее заявленному ходатайству не является основанием для отказа в удовлетворении нового ходатайства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики от 08.08.2014 по делу № А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова