Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А43-12567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                   Дело № А43-12567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132197, ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-12567/2014,

принятое  судьей Фирсовой М.Б. 

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Велетьма»            (ИНН 5251001320, ОГР 1025202101682, Нижегородская область, Кулебакский р-н, п. Велетьма, ул. Запрудная, д. 1а) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Велетьма» – директор Сорокин Павел Николаевич, лично по паспорту РФ и протокола Совета директоров от 26.01.2014 №1, Бабин М.М. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                  ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Велетьма» (далее – ООО Рыбхоз «Велетьма», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 7 655 687 руб. 32 коп., установленной решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.09.2013 по делу № А2-1332/2013.

Определением от 14.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказал во введении процедуры наблюдения в ООО Рыбхоз «Велетьма», заявление ОАО «Сбербанк России» от 23.05.2014 о признании ООО Рыбхоз «Велетьма» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014.

В судебном заседании представители ООО Рыбхоз «Велетьма» не согласились с апелляционной жалобой, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

Судом установлено, что задолженность ООО Рыбхоз «Велетьма»                 перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 7 655 687 руб. 32 коп. подтверждена решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.09.2013 № 2-1332/2013.

ООО Рыбхоз «Велетьма» в материалы дела представлено определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16.07.2014, согласно которому ООО Рыбхоз «Велетьма» предоставлена отсрочка исполнения решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.09.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к          ООО Рыбхоз «Велетьма», Сорокину Павлу Николаевичу, Сорокиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам сроком на 8 месяцев по 01.03.2015 включительно.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что на момент рассмотрения данного спора имеется определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16.07.2014, приостанавливающее исполнение судебного акта, которое положено в обоснование своего заявления ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных норм, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда является основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, тогда как отсрочка исполнения решения - основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в                              ООО Рыбхоз «Велетьма» процедуры наблюдения и оставил заявление                 ОАО «Сбербанк России» от 26.05.2014 о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доказательств того, что судебный акт, которым предоставлена отсрочка исполнения отменен или изменен, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов