Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А11-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 октября 2014 года                                                 Дело №А11-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2014 по делу №А11-2799/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича, г. Владимир, ОГРН 3143332704500025, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича  - Завьялова А.Д. по  доверенности от  22.10.2013 серия 33 АА номер 0712500 (сроком действия  3 года);

от ответчика - администрации города Владимира – Штыкеля В.Б. по  доверенности от  02.09.2014 № 27-01-23/63,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на здание магазина, площадью 357,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-кт Строителей, д. 22-б.

Определением от 24.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Мочалов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что исковое заявление не тождественно исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела №А11-5959/2012.

Пояснил, что им в деле №А11-5959/2012 предъявлен иск о признании права собственности на здание магазина площадью 370,6 кв.м, тогда как в настоящем деле площадь спорного имущества равна 357,8 кв.м., оно имеет иные внешние границы.

Считает, что спорный объект недвижимости является новым объектом по отношению к зданию магазина площадью 370,6 кв.м, не идентичен ему.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу №А11-5959/2012 по иску ИП Мочалова С.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на здание магазина с инвентарным номером 12149 площадью 370,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т. Строителей, д. 22-б, истцу отказано в удовлетворении иска.

Проанализировав предмет и основание иска по делу №А11-5959/2012 и настоящему делу, суд установил, что предметы заявленных требований в части признания права собственности тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности за ИП Мочаловым С.В. на здание магазина, расположенное по адресу: г.Владимир, пр-кт Строителей, д.22-б. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним - возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у ИП Мочалова С.В. в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу №А11-5959/2012 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2014 по делу №А11-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова