Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А79-2860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                 Дело № А79-2860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-2860/2014, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971,                ИНН 1650032058) к закрытому акционерному обществу Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис» (ОГРН 1022102432659,                       ИНН  2116470016) о взыскании 20 457 руб.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «КАМАЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 35289), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – закрытого акционерного общества Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №35290),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее  –  ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис» (далее – ЗАО ПФ «ЧАПТС», ответчик) о взыскании 20 457 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что о нарушении своего права узнал лишь по истечению 15-дневного срока с момента получения ответчиком претензии от 25.04.2013 № 81-070-162. Письмом от 28.01.2013 № 14 ЗАО ПФ «ЧАПТС» гарантировало оплату убытков, в связи с чем у ОАО «КАМАЗ» не было поводов для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан. Данное обстоятельство указано в дополнительном соглашении от 01.09.2009 № 1 к договору поручения от 26.03.2004 № 10390, на основании которого ответчик осуществлял гарантийный ремонт автомобиля.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  26.03.2004 между ОАО «КАМАЗ» (доверитель) и ЗАО ПФ «ЧАПТС» (поверенный) был заключен договор поручения на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ № 10390, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, заключающихся в том числе в рассмотрении обращений покупателей по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, принятии или отклонении рекламаций, восстановлении или замене рекламационной автомобильной техники.

 В процессе перегона автомобиля истцом была обнаружена повторная утечка масла из коробки передач. Истец обратился в ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ», где специалистами сервисного центра выявлено, что ремонт КПП, произведенный у ответчика, оказался некачественным, при работе были использованы недопустимые материалы (герметик).

Истец обратился в ООО «ЦФ КАМА» с целью ремонта данной КПП в условиях сервисного центра. Согласно акту выполненных работ от 21.11.2012 № 96 и счету-фактуре от 21.11.2012 № 3007727 автомобиль был восстановлен.

Стоимость восстановления автомобиля составила 27 044 руб. 48 коп.

Согласно выводам акта исследования от 21.11.2012 № 47/12 затраты по восстановлению КПП отнесены на ОАО «КАМАЗ», ОАО ПФ «ЧАПТС» и ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» в равных долях.

Согласно письму от 28.01.2013 № 14 ОАО ПФ «ЧАПТС» гарантировало оплату затрат на восстановление коробки передач на сумму 9014 руб.

25.04.2013 истцом была направлена ответчику претензия № 81-070-162 об оплате 1/3 всех расходов по восстановлению КПП в размере 20 457 руб. Однако ответа на данную претензию от ответчика получено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в один год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, о вине ответчика в выходе из строя спорного автомобиля КАМАЗ истцу стало известно в ноябре 2012 года из акта исследования от 21.11.2012 № 47/12ЗД, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что причиной утечки масла из КПП явилось некачественное рассмотрение рекламации ОАО ПФ «ЧАПТС», и отнесла затраты по восстановлению КПП на автомобильный завод ОАО «КАМАЗ», ОАО ПФ «ЧАПТС», ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» в равных долях (л.д.20).

Таким образом, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком и у него возникло право на предъявление к последнему требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Письмом от 21.12.2012 истец потребовал от ответчика предоставить гарантийное письмо об оплате затрат по восстановлению коробки передач на сумму 9014 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта КПП, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о нарушении его права ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекал в декабре 2013 года.

Однако в письме от 28.01.2013 № 14  ответчик гарантировал оплату затрат на восстановление коробки передач на сумму 9014 руб., при этом не указав какой-либо срок (л.д.21).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, признанием ОАО ПФ «ЧАПТС» долга в письме от 28.01.2013 срок исковой давности был прерван и начал течь заново. После указанной даты ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга, в связи с чем срок исковой давности истек 28.01.2014.

ОАО «КАМАЗ» обратилось в суд с настоящим иском 18.02.2014, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отзыве на исковое заявление от 27.02.2014 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права лишь по истечении 15-дневного срока с момента получения ОАО ПФ «ЧАПТС» претензии от 25.04.2013 № 81-070-162,  противоречит материалам дела.

Довод заявителя о принятии обжалуемого решения с нарушением подсудности не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 дело № А65-3545/2014 передано в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, делу присвоен номер                          № А79-2860/2014.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было направлено вступившим в законную силу определением суда на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, оно правомерно рассмотрено данным судом, и оснований для направления его на рассмотрение в иной суд не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-2860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова