Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А43-3097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-3097/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-3097/2014,

по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт Сервис» (ИНН 5214010870, ОГРН 1115249011514) о взыскании 4 129 368 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – Зинин О.А. – директор по распоряжению от 26.09.2013, Яшнова В.С. по доверенности от 05.02.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – истец, ОАО «ИЗК «Изкорм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт Сервис»  (далее – ответчик, МУП «Стандарт Сервис») о взыскании убытков в размере 4 129 368 руб. 45 коп.

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «ИЗК «Изкорм», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ответчик не уведомил истца о планируемом прекращении поставки тепловой энергии; представленные ответчиком факсимильные отчеты факта направления уведомления не подтверждают.

МУП «Стандарт Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор №10/13 поставки тепловой энергии в воде на нужды отопления и в паре на производственные нужды.

В приложении к договору стороны согласовали ежемесячные объемы и стоимость тепловой энергии на 2013 года, где объем пара в августе 2013 года определен в количестве 14,7 Гкал или 22,62 тн.

Исполняя обязательства по договору, ответчиком производилась поставка тепловой энергии, а истцом осуществлялась оплата.

Согласно актам сверки расчетов сторон, истцом не в полном объеме производилась оплата тепловой энергии.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.13 по делу №А43-13677/2013 МУП «Стандарт Сервис» был предъявлен иск о взыскании с ОАО «Изкорм» задолженности, возникшей за период с января по май 2013 года в сумме 126 321руб. 05 коп. в связи с оплатой тепловой энергии только в объеме договорных величин, а не в фактическом объеме потребления. Указанным решением задолженность взыскана в полном объеме.

26.08.2013 ответчиком получено уведомление ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о прекращении 27.08.2013 подачи газа в связи с задолженностью за газ.

В тот же день ответчик письмом №321, направленным в адрес истца по факсу в 15 часов 14 минут, сообщил истцу о получении от ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» уведомления о прекращении подачи газа 27.08.2013 и о прекращении подачи в связи с этим тепловой энергии.

27.08.2013 представителем ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» были установлены пломбы на газовом оборудовании ответчика в связи с прекращением подачи газа по причине наличия задолженности за газ в сумме 28 473 267 руб. 47 коп. (акт №94 от 27.08.13).

В связи с прекращением подачи газа и невозможностью производить выработку пара 28.08.2013 не производилась поставка тепловой энергии истцу.

Истцом заключены договоры с ООО «Корма и концентраты» № ИЗК-2011/61 и с ОАО «Ильиногорское» № ИЗК-2013/61, в рамках которых истец производит отгрузку комбикормов в согласованные сроки и в согласованных объемах.

По утверждению истца из-за ограничения подачи пара истец не поставил своим потребителям по указанным договорам корма.

В связи с нарушением условий отгрузки кормов, ООО «Корма и концентраты» предъявило претензию об оплате штрафа в сумме 1 300 000 руб. и ОАО «Ильиногорское» - на сумму 2 829 368 руб. 45коп.

Платежными поручениями от 28.01.2014 №178, от 31.01.2014 №285 истец уплатил штрафы в добровольном порядке.

Претензией от 13.11.2013 №886 истец потребовал возместить убытки, указав на причинение их незаконными действиями МУП «Стандарт Сервис» по прекращению подачи тепловой энергии, которое оставлено без удовлетворения.

Невозмещение ответчиком убытков послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно условиям пункта 7.3 договора теплоснабжающая организация (ответчик) не несет ответственности за поставку тепловой энергии в полном объеме и качестве, если это вызвано обстоятельствами, произошедшими по вине другой стороны или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, прекращение подачи тепловой энергии произошло по причине прекращения поставки газа ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ответчику, в связи с чем возникла невозможность производить пар. Основанием к прекращению поставки газа явилось наличие у ответчика задолженности по оплате за газ, образовавшаяся из-за неоплаты потребителями тепловой энергии, в том числе ОАО «Изкорм».

Согласно справке ответчика по состоянию на 28.08.2013 перед МУП «Стандарт Сервис» у получателей тепловой энергии имелась задолженность в общей сумме 18 201 806 руб. 73 коп., в том числе у ОАО «Изкорм».

То есть, возникновение у ответчика задолженности за газ непосредственно связано с наличием задолженности у контрагентов ответчика за тепловую энергию, что в свою очередь привело к прекращению поставки газа, произведенному его поставщиком и невозможности ответчику производить пар.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом как основания для установления отсутствия у ответчика вины в неподаче 28.08.2013 пара истцу.

Кроме того, согласно договорному объему поставки пара ответчик обязан осуществить его подачу в августе 2013 года в объеме 14,7 Гкал или 22,62 тн.

В соответствии с данными учета пара на 27.08.2013 истцом было получено 33,47 Гкал пара или 52 тн.

Исходя из условий договора ответчик исполнил обязательство по поставке пара в полном объеме. Изменение условий количества тепловой энергии материалами дела не подтверждается.

Истцом оплата штрафных санкций произведена в размере, который был указан в претензиях получателей продукции, то есть, истец в данном случае перечислил денежные средства в добровольном порядке без участия в этом ответчика.

Следовательно, убытки в заявленном истцом размере возникли в результате их добровольного перечисления, а потому выплата штрафа не может служить доказательством возникших убытков.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках в размере выплаченных добровольно штрафных санкций, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                                                                                                Е.Л. Малышкина