Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-4373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-4373/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта - жилсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу № А11-4373/2014,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к унитарному муниципальному предприятию Ковровского района «Нерехта-жилсервис», Владимирская обл., Ковровский район, п.Нерехта, (ОГРН 1103332001300, ИНН 3317015668) о взыскании 10 178 573 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Захарова А.А. по доверенности от 22.08.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Худякова Н.Н. по доверенности от 04.02.2014 (сроком до 04.02.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию Ковровского района «Нерехта-жилсервис» (далее – ответчик, УМП «Нерехта-жилсервис») о взыскании 9 898 745 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2012 года по март 2014 года на основании договора от 01.09.2010 № 4410 электроэнергию и  422 428 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 25.06.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

УМП «Нерехта-жилсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 энергоснабжение УМП «Нерехта-жилсервис» осуществлялось в рамках бездоговорного потребления; платежным поручением от 20.11.2012 № 366 ответчиком за бездоговорное потребление электрической энергии за октябрь 2012 года по счету № 8866 было оплачено 174 898 руб. 15 коп. Однако, в расчетах суммы долга и процентов, представленных истцом и положенных в основу решения в качестве обоснования наличия задолженности у ответчика по оплате потребленной электрической энергии, указанная денежная сумма не отражена и, как следствие, размер задолженности и процентов, подлежащих взысканию, указан неверно.

УМП «Нерехта-жилсервис»  заявило ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель УМП «Нерехта-жилсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВЭК» в судебном заседании просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 4410, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится по фактическому потреблению электроэнергии на основании рапорта потребителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с октября 2012 года по март 2014 года электроэнергию (счет от 12.11.2013 № 4410, счета-фактуры от 31.10.2013 № 56/5072-4410, от 30.11.2013 № 56/5287-4410, от 31.12.2013 № 56/5808-4410, от 31.01.2014 № 56/213-4410, от 28.02.2014 № 56/729-4410, от 31.03.2014 № 56/1270-4410).

Наличие задолженности в сумме 9 898 745 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены материалами дела (вышеназванные счет, счета-фактуры, акты за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, рапорты за период с ноября 2013 года по март 2014 года) и ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии в октябре – декабре 2012 года отклоняется апелляционным судом. Правовым последствиям одностороннего отказа ОАО «ВЭК» от исполнения договора энергоснабжения с ответчиком ввиду неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты за приобретенный ресурс была дана оценка в рамках дела А11-5200/2013. В судебных актах, вступивших в законную силу, установлено, что договорные отношения у сторон не прекращены.

Ссылка ответчика на платежи за потребленную электроэнергию сетевой организации не может являться надлежащим исполнением денежного обязательства, поскольку таковые произведены лицу, не имевшему права на их получение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной электроэнергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 9 898 745 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 428 руб. 10 коп. за период с 18.11.2013 по 25.06.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу № А11-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта - жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина