Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-4540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-4540/2013

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу                                   № А11-4540/2013,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – Зимин С.В. по доверенности от 08.04.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркулова Елена Анатольевна (далее - ИП Меркулова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омегас» (далее – ООО «Омегас») расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коврова, муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок».

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление и взыскал с ООО «Омегас» в пользу ИП Меркуловой Е.А. 60 000 руб.  

ООО «Омегас», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал копии заявления о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие доказательств выплаты ИП Меркуловой Е.А. денежных средств представителю  в сумме 60 000 руб.

Представитель ООО «Омегас» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2013 по делу № А11-4540/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Омегас», г. Ковров, к ИП  Меркуловой Е.А. об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 6900 кв.м, находящийся в границах земельного участка площадью 7285 кв. м, с кадастровым номером 33:20:011014:0004, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, путем демонтажа металлического навеса № 530, находящегося в непосредственной близости к нежилому помещению и юго-восточной границе земельного участка истца, с кадастровым номером 33:20:011014:0006, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А11-4540/2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2013 по делу № А11-4540/2013 оставлено без изменения.

ИП Меркулова Е.А. заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 29.10.2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ИП Меркуловой Е.А. (заказчик) и Зиминым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «Омегас» к ИП Меркуловой Е.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового навеса № 530 (дело № А11-4540/2013). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном указанным договором.

В пункте 5.2 указанного договора сторонами определено, что стоимость услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Предусмотренные пунктом 5.2 выплаты осуществляются заказчиком в течение пяти банковских дней после вступления в законную силу решения суда и подписания сторонами акта оказанных услуг (вне зависимости от того, в чью пользу вынесены судебные акты).

Представление интересов ИП Меркуловой Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области осуществлено представителем Зиминым С.В.

Согласно акту оказанных услуг от 30.01.2014 по договору от 29.10.2013 исполнителем (Зиминым С. В.) оказаны юридические услуги заказчику (ИП Меркуловой Е.А.) на сумму 50 000 руб. (представление интересов заказчика в судебных заседаниях 30.10.2013, 07.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013; подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.01.2014 по договору от 29.10.2013 денежные средства в размере 50 000 руб. получены Зиминым С.В. в момент подписания настоящего акта.

Кроме этого, Зимин С.В. представлял интересы ИП Меркуловой Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Омегас» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2013 по делу № А11-4540/2013 Первым арбитражным апелляционным судом.

Согласно акту оказанных услуг от 11.04.2014 по договору от 29.10.2013 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 10.04.2014 в Первом арбитражном апелляционном суде).

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.04.2014 по договору от 29.10.2013 денежные средства в размере 10 000 руб. получены Зиминым С.В. в момент подписания настоящего акта.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 60 000 руб. 

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-4540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина