Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» октября 2014 года                                                      Дело № А11-165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу № А11-165/2014, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть», Владимирская область, г. Муром, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2013 № 10-14/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 № 13-15-05/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» – Пименов Н.А. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия три года, Комарова Н.Н. по доверенности от 18.02.204 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Корнишова Н.В. по доверенности от 18.02.2014 №02-15/01765 сроком действия до 31.12.2014, Громова А.В. по доверенности от 25.09.2014 №02-15/09526 сроком действия до 31.12.2014, Барышникова Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 №02-15/07648 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» (далее по тексту – Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.08.2013 №10-14/17  и вынесено решение от 30.09.2013 №10-14/21 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280 533 рублей 75 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 610 675 рублей и соответствующие  пени в размере 920 016 рублей 49 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 №13-15-05/2013@ в удовлетворении жалобы Предприятия отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Считает, что представленные Предприятием счета-фактуры и товарные накладные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Трейд-Центр», «Промстрой» являются ненадлежащими документами, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом), не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а потому не могут быть приняты к учету и являться документальным обоснованием правомерности отнесения Предприятием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Трейд-Центр" и "Пром-Строй".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов в сумме 881 360 рублей Обществом представлены договор поставки от 16.08.2010 №16-08  с обществом с ограниченной ответственностью  "Пром-Строй" ИНН 3702606366, товарные накладные и счета-фактуры.

В обоснование налоговых вычетов в размере 4 729 315 рублей Обществом представлены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Центр" ИНН 3327854334, товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, руководители организаций отрицают свою причастность к их деятельности, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в применении налоговых вычетов Обществу отказано.

 Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не было установлено бесспорных и однозначных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, не представлено доказательств наличия согласованных действий  Общества со своими контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приобретение Обществом товара, отражённого в представленных документах, и использование его в производственной деятельности Инспекцией не отрицается. Движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом не анализировалось для того, чтобы можно было сделать вывод о фактическом приобретении товара не у организаций, чьи счета-фактуры и товарные накладные представлены Обществом. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами Инспекцией не установлен. Вывод о подписании счетов-фактур сделан налоговым органом на основании ненадлежащих доказательств. Так опрос руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Центр» проведён без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Представленные в материалы дела протоколы допросов  Кувеневой С.А. и Жучкова А.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка Инспекции на справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Владимирской области как на доказательство подписания документов спорных контрагентов неустановленными лицами не может быть принята во внимание, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О и др.). В данном случае в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и или ремесле.

Для установления принадлежности подписи лицу назначается почерковедческая экспертиза, проведение которой требует специальных познаний в сфере почерковедения. Таким образом, чтобы сделать однозначный вывод в отношении подписи конкретного лица можно на основании результатов почерковедческой экспертизы. В данном случае такая экспертиза в отношении подписей Кувеневой С.А. и Жучкова А.В. не проводилась.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу № А11-165/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков