Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-1736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-1736/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажная компания – 33» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-1736/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Новый», Владимирская обл., Суздальский р-он, п. Новый, (ОГРН 1073336000528, ИНН 3325012942) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 33», г. Владимир, (ОГРН 113328000050, ИНН 3328467930) о взыскании 732 253 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Иванов М.М. по доверенности от 23.06.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Новый» (далее – истец, ООО КС «Новый») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 33» (далее – ответчик, ООО «СМК - 33») о взыскании задолженности в сумме 701 434 руб. 87 коп. по договору от 27.11.2012 № 29/12, пеней в сумме 30 818 руб. 25 коп., начисленных за период просрочки с 11.10.2013 по 20.02.2014.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 701 434 руб. 87 коп., пени в сумме                    15 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

ООО «СМК - 33», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт оказания услуг по теплоснабжению в период сентябрь 2013 года - январь 2014 года не подтвержден материалами, поскольку отсутствуют согласованные и подписанные сторонами накладные, акты приема-передачи оказанных услуг, и какие-либо иные документы о принятии ответчиком услуг от истца.

ООО КС «Новый» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 01.10.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 между ООО «Новый» (исполнитель) и ООО «СМК – 33» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению                          № 29/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению объектов заказчика, в соответствии с гарантируемыми договором параметрами качества, устанавливаемыми с учетом реальных возможностей исполнителя в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами в плановых объемах. Объект – здание бассейна Суздальский район, с. Добрынское (11416,5 куб.м).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется отпустить тепловую энергию на отопление в соответствии с температурным графиком, на период отопительного сезона. Продолжительность отопительного периода 213 дней. Начало и окончание отопительного периода объявляется распоряжением главы района.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, границы ответственности и обслуживания тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная ответственность).

Окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненного объема осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.4).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору окончательный расчет осуществляется не позднее 30 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 и распространяет свое действие на период с 29.10.2012 и считается ежегодно продленным.

В период с сентября 2013 года по январь 2014 года истец во исполнение условий вышеназванного договора поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета от 30.09.2013 № 126 (14 558 руб. 74 коп.), от 31.10.2013 № 144 (162 394 руб. 94 коп.), от 30.11.2013 № 162 (157 147 руб. 80 коп.), от 31.12.2013 № 177 (162 394 руб. 94 коп.), от 31.01.2014 № 13 (204 938 руб. 45 коп.) на общую сумму 701 434 руб. 87 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО КС «Новый» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом суду апелляционной инстанции расчетами теплоэнергии по объектам ООО «СМК - 33».

При этом отсутствие актов оказанных услуг, накладных, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная ответственность) по участкам тепловых сетей, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает ООО «СМК-33» от оплаты стоимости фактически полученной тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 701 434 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30818 руб. 25 коп., начисленных за период с 11.10.2013 по 20.02.2014.

В пункте 3.5 договора на оказание услуг по теплоснабжению от 27.11.2012 № 29/12 установлена ответственность заказчика (ответчика) за неоплату тепловой энергии, в виде уплаты пеней в размере 0,08 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению платы за поставленную тепловую энергию, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права суд посчитал возможным снизить подлежащие взысканию пени до 15 000 руб.

При этом, учел компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу № А11-1736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажная компания – 33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

       О.А. Логинова