Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А43-11790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 октября 2014 года                                                      Дело № А43-11790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Северо-Восточная Компания СВК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-11790/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр» (ИНН 5263094791, ОГРН 1125263005856, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Северо-Восточная Компания СВК-НН» (ИНН 5263079867, ОГРН 1105263005231, г.Городец Нижегородской области) о взыскании долга по арендной плате, неустойки, убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Филимонова А.К. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия один год; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сормовский коммерческий Центр» (далее - ООО «Сормовский коммерческий Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Северо-Восточная Компания СВК-НН» (далее - ООО «ТК «Северо-Восточная Компания СВК-НН», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.12.2012 № 56/12 в сумме 5633 руб. 12 коп. за период с 01.02.2014 по 09.04.2014, неустойки за период с 06.02.2014 по 09.04.2014 в размере 6243 руб. 12 коп., расходов на ремонт помещения в сумме 137 115 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 416 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 610, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 17.12.2012                  № 56/12, а также причинением ответчиком истцу убытков в виде стоимости ремонтных работ и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду.

Определением от 23.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТК «Северо-Восточная Компания СВК-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Также обратил внимание суда, что несвоевременный возврат имущества вызван уклонением арендодателя от приёмки помещения.

Более того, заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков. Полагает, что проведённые работы не относятся к текущему ремонту. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ООО «Сормовский коммерческий Центр» (арендодателем) и ООО ТД «Северо-Восточная Компания СВК-НН» (арендатором) заключен договор № 56/12 аренды нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дм.Павлова, д.13, литера Б, пом. № 7, 8, 2, 9, 10, 11, для использования под склад.

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2013.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

По истечении срока действия договора последний был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2.3 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно вносить плату в сумме 20 350 руб. (с учётом НДС) до 05-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата арендатором при заключении договора обеспечительного взноса в размере 20 350 руб., который подлежит возврату последнему по истечении срока аренды при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе ремонту, погашению задолженности.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счёт текущий ремонт помещения 1 раз в год.

По условиям пункта 5.2.16 договора аренды, арендатор обязан не позднее последнего дня действия срока аренды освободить и передать помещение арендодателю в состоянии нормального износа, после проведенного в нем ремонта со всеми неотделимыми улучшениями.

На основании пункта 7.1.8 договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.16, в случае если последний после расторжения договора возвращает арендованное помещение без проведения в нем ремонта или в антисанитарном состоянии, арендатор оплачивает арендодателю убытки - стоимость ремонта и стоимость приведения помещения в надлежащее состояние.

В ходе переписки между сторонами (письма от 09.01.2014 № 1, от 31.01.2014 № 72/07, от 14.02.2014, от 20.02.2014, от 03.03.2014 №  187/07, письмо от 27.03.2014) истец уведомил арендатора о расторжении договора с 09.04.2014 и необходимости погасить долг по арендной плате, пени и расходам на ремонт.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также на причинение ответчиком истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и  обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 6243 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договорами (пункт 7.1.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для её изменения.

Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту правомерно удовлетворено судом исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно акту осмотра от 09.04.2014 помещение, арендуемое ответчиком, находится в неудовлетворительном техническом и антисанитарном состоянии.

Для приведения помещения в надлежащее состояние истцу потребовалось произвести ремонтные работы, стоимость которых составила 137 115 руб.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору помещение в исправном состоянии без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи от 01.01.2013.

Соответственно, на ответчике лежит обязанность возвратить помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку материалами дела подтверждён размер убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые сложились из неполученной арендной платы за имущество за период до 15.05.2014, в размере 23 416 руб. 44 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды. При этом суд исходил из доказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на определённый срок, обозначенный периодом времени (не менее года).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды от 17.12.2012 № 56/12 был заключен на срок менее года, по истечении срока действия (30.11.2013) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, был возобновлён на неопределённый срок.

Следовательно, в силу указанных норм закона договор аренды не подлежал государственной регистрации. Между сторонами состоялись отношения по аренде имущества (договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи, частично исполнены обязательства по оплате имущества), спорные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приёмки помещения, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.07.2014  по делу № А43-11790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Северо-Восточная Компания СВК-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова