Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А11-124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 октября 2014 года                                                    Дело № А11-124/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Пласт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу № А11-124/2014, принятое  судьёй Холминой И.Ю., по иску товарищества собственников жилья «Советская 49» (ОГРН 1123334000459, ИНН 3334018122) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Евро-Пласт» (ОГРН 1073334000651, ИНН 3334009270) о взыскании 479 291 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Пласт» – Морозовой И.Ю.  по доверенности  от 29.09.2014 (сроком на 1 год);

от истца – товарищества собственников жилья «Советская 49» –  Куницкого А.С. по доверенности от 01.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

товарищество собственников жилья "Советская 49" (далее – ТСЖ "Советская 49", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро-Пласт" (далее – ООО "ПКФ "Евро-Пласт", ответчик) о взыскании 414 951 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.10.2012 по 16.08.2013 в соответствии с пунктом 9.2 договора от 07.08.2012 № 2ЕП, и 64 339 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты истцом денежных средств за выполненные работы.

          Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро-Пласт" в пользу товарищества собственников жилья "Советская 49" неустойку в размере 95 093 руб. 13 коп., а также        10 896 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "ПКФ "Евро-Пласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что срок окончания работ сторонами был продлен в связи с изменением объемов и видов работ. ООО «ПКФ «Евро-Пласт» отмечает, что основания для  взыскания с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали.  Заявитель  считает необоснованным вывод суда о завершении работ 16.08.2013. Указывает, что 25 декабря 2012 года все работы по ремонту кровли дома № 49 по ул.Советская г.Мурома были фактически завершены. Акт приемки выполненных работ подписан 15.02.2013, однако впоследствии между сторонами возник спор по объемам работ.   16 августа 2013 года не являлось датой фактического окончания работ по договору подряда, так как товарищество собственников жилья "Советская 49" подписало 16.08.2013 акт о восстановлении кровельного покрытия только при наличии сообщения о готовности работ, а также повторно выставленных акта о приемки работ по форме КС-2, справки формы  КС-3.

Заявитель также полагает необоснованным расчет неустойки, произведенный исходя из суммы 1 360 497 руб. 78 коп. Считает, что стоимость невыполненных работ определить невозможно, так как имеются разногласия между сторонами по объемам выполненных работ.

По мнению заявителя, суд неправильно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суду необходимо применить ставку по кредитам на пополнение оборотных средств  в размере 14,1% годовых, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ТСЖ "Советская 49", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 07.08.2012 № 2ЕП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению работ по капитальному ремонту крыши, кровли дома № 49 по улице Советская города Мурома Владимирской области. Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии со строительными нормами и правилами и другой нормативно-технической документацией и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора  установлено, что общая стоимость договора составляет 2 164 239 рублей.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора определено, что обязательства подрядчика считаются исполненными только после принятия заказчиком выполненных работ и документов, предусмотренных настоящим договором; заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе сослаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 9.2  договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 15 августа по 15 октября 2012 года (пункт 13.2 договора).

Истец оплатил ответчику работы в сумме 1 705 774 рубля 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами .

ТСЖ "Советская 49" подписало акт от 21.08.2013, указав, что стоимость работ составляет 1 641 435 руб. 43 коп.

 Указывая, что разница между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 64 339 руб. 35 коп. является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ «Советская 49» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.       

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом предъявлена неустойка в сумме 414 951 руб. 82 коп. за период с 16.10.2012 по 16.08.2013.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что 16.08.2013 от подрядчика в адрес заказчика поступило письменное сообщение о готовности выполненных работ к приемке. 20.08.2013 сторонами был проведен осмотр результата работ, определено фактическое выполнение работ, составлен акт о приемке выполненных работ.  В данном акте истец указал и несогласии  с  объемами и стоимостью работ. 21.08.2013 ответчик предъявил истцу уточненный акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 917 449 рублей 50 копеек.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несвоевременного выполнения работ по контракту.

Утверждение заявителя жалобы о выполнении всего объема работ в декабре 2012 года вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами (уведомлением о готовности работ, актом выполненных работ от 21.08.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.10.2012 по 16.08.2013.

Довод ответчика о неверности произведенного истцом расчета стоимости невыполненных работ апелляционным судом отклоняется.

Как следует из  пояснений истца,  им определена стоимость фактически выполненных работ на момент окончания срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 13.2 договора (16.10.2012), в  сумме 280 937 руб. 65 коп. на основании  ведомости объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 16.10.2012. Расчет невыполненных работ на сумму 1 360 497 руб. 78 коп. произведен  исходя из общей стоимости работ, признанной другой стороной  -    1 641 435 руб. 43 коп. (1 641 435 руб. 43 коп. - 280 937 руб. 65 коп.).  Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, иная стоимость невыполненных работ и ее расчет, ответчиком в материалы дела не представлен.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 95 093 рублей 13 копеек.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает, что основания для снижения неустойки до ставки 14,1%, установленной по кредитам на пополнение оборотных средств, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели