Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-5825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-5825/2014

07 октября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-5825/2014,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Харнасова Владимира Вениаминовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1045207793091, ИНН 5262123506) суммы задолженности в размере 12 788 012руб. 90 коп.,

при участии:

от Харнасова Владимира Вениаминовича – Харсанов В.В. лично, на основании паспорта, Барах – Чайки М.Д. по доверенности от 03.07.2014 серии 52АА № 1958903 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 24.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А43-5825/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 в отношении ООО «Новый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванников Александр Иванович(далее – Иванников А.И.)

17.05.2014 в газете «Коммерсантъ»  опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Новый город».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый город» Харнасов Владимир Вениаминович (далее - Харсанов В.В.) обратился в арбитражный суд, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 788 012,90 руб.

Определением от 14.07.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что   учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Харсанов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Харсанов В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной инстанции.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый город»  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харнасов Владимир Вениаминович является сыном и наследником умершей Харнасовой Фриды Михайловны. Харнасов Вениамин Шалимович является пережившим супругом Харнасовой Фриды Михайловны. Умершая Харнасова Ф.М. являлась участником ООО «Новый город».

Харнасов В.В. и Харнасов В.Ш. обратились в ООО «Новый город» с заявлением о созыве Общего собрания учредителей, перед которым просили поставить вопрос о своем приеме в состав участников ООО «Новый город», как правопреемники бывшего участника общества (умершей Харнасовой Ф.М.). Обществом получен отказ участника общества Малыгина А.А. от перехода доли умершего участника Харнасовой Фриды Михайловны к наследникам.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02.10.2013 по делу № 2­352/13, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, с ООО «Новый город» в пользу Харнасова Вениамина Шалимовича взысканы действительная стоимость доли 13 054 750 руб., расходы по госпошлине             11 642,50 руб.; с ООО «Новый город» в пользу Харнасова В.В. взысканы действительная стоимость доли 13 054 750 руб., расходы по госпошлине             24 842,50 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 152 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что поскольку обязательство общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем, не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Данные правила распространяются и на лиц, унаследовавших долю в уставном капитале общества (право на получение действительной стоимости такой доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,  наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества и имущественные права, но и его обязанности, в том числе связанные с участием наследодателя в хозяйственном обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» требований Харнасова Владимира Вениаминовича в заявленной сумме не имеется.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» требований Харнасова Владимира Вениаминовича в заявленной сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-5825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис