Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А11-2679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 октября 2014 года                                                  Дело № А11-2679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу № А11-2679/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», г. Владимир ,пос. РТС (ОГРН1025004710390, ИНН 5036009849) о взыскании 1 799 717 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» с учетом уточнений о взыскании задолженности в сумме 1 489 437 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 061 руб. 78 коп. за период с 19.11.2013 по 28.05.2014.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области с Федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 1 489 437 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 061 руб. 78 коп., а также 28 184 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» не поступало. Также не поступало заявление об уточнении исковых требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также указал, что в случаях когда истец изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик в судебное заседание не явился, то рассмотрение дела должно быть отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не дал оценку правовой позиции ответчика и не принял во внимание обстоятельство, что фактически потребителем электроэнергии явился не ответчик, а  арендатор объектов недвижимости, который не оплатил ответчику задолженность за фактически потребленную электроэнергию.

Заявитель указал, что судом также не было рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке по оплате суммы задолженности сроком на 6 месяцев.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору энергоснабжения от 23.11.2011 № 46600315 заключенному между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) МЭС обязался осуществлять поставку электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту Приложению №5 к договору окончательный платеж за потребленную электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец с октября 2013 года по февраль 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры, которые не оплачены последним в сумме 1 489 437 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию, подтверждены документально (договор, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) и ответчиком не оспорены, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 29 061 руб. 78 коп. за период с 19.11.2013 по 28.05.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанных правовых норм и условий договора, а также учитывая то обстоятельство, что просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он выполнен правильно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов не оспорил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о не получении Федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» определения суда о назначении судебного разбирательства, апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» о месте и времени проведения судебного заседания с отметкой о получении определения суда.

Как следует из материалов дела, истец до рассмотрения спора по существу уточнил в порядке статьи 49 Кодекса исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Ответчик не явился в судебное заседание, на котором рассмотрено заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта ,которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму задолженности и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований; в судебное заседание не явился; его поведение свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Довод заявителя отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уточнений и расчета процентов  в адрес ответчика 16.05.2014, тогда как резолютивная часть решения принята 15.07.2014.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не подтверждено.

Остальные доводы жалобы апелляционным судом также проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают обстоятельств дела установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу   №А11-2679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс» (ОГРН 1025004710390, ИНН 5036009849) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина