Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А11-4389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 октября 2014 года                                                  Дело № А11-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу № А11-4389/2014, принятое судьей Кошечковой М.Ю. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021209) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский»,  г. Муром (ОГРН 1023302158440, ИНН 3307010117) о взыскании 511 357 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – Холминой Л.Ю. по доверенности №123 от 06.08.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – Никитиной О.Е. по доверенности от 14.08.2014 (сроком действия на 1 год),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" с учетом уточнений взыскании

процентов в сумме 13 950 руб. 11 коп. за период с 20.01.2014 по 25.06.2014.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» в пользу открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» взыскал проценты в сумме 13 950 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями государственного контракта от 02.07.2014, ММ ОМВД России «Муромский» произведена оплата в размере 971 374 руб. 96 коп. за оказанные услуги в период с января 2014 года по май 2014 года, что подтверждается платежным поручением №310964 от 07.07.2014, а также оплата в размере 127 119 руб. 47 коп. за оказанные услуги в июне 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 444035 от 24.07.2014. Данные обстоятельства по мнению заявителя исследованы не были.

Апеллянт также считает, что судом не обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчиком регулярно не исполнялись обязательства по государственному контракту от 20.03.2013 №57 в части оплаты потребленной электроэнергии.

В феврале 2014 года ответчик направил заявку на заключение нового государственного контракта. На момент вынесения решения арбитражным судом указанный государственный контракт согласован и заключен не был.

Истец указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проводился на основании действующего государственного контракта, заключенного 20.03.2013.

Также истец указал, что арбитражным судом было предложено ответчику в качестве возражений представить отзыв на исковое заявление, однако отзыв представлен не был.

Истец также считает необоснованным довод заявителя о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.03.2013 между сторонами по делу был заключен государственный контракт энергоснабжения № 57, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.8 государственного контракта, приложению № 19-3 к государственному контракту потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по сводным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года электроэнергию (счета-фактуры от 31.12.2013 № 59/11983-572, от 31.01.2014 № 59/52-572, от 28.02.2014 № 59/1143-572).

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил возникшую задолженность по основному долгу, в связи с чем, истец отказался в этой части от исковых требований.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела истцом расчета, усматривается, что расчет суммы процентов выполнен за период просрочки с 20.01.2014 по 25.06.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов судом повторно проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка заявителя на новый контракт от 02.07.2014 как основание возникновения обязательства по оплате электрической энергии  является несостоятельной, поскольку в силу пункта 7.1. государственного контракта от 20.03.2013 № 57  настоящий контракт вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, и считается продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия «Потребитель» не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта. Если за 30 дней до окончания действия настоящего контракта, потребителем внесено предложение об изменении контракта  или заключении нового, то отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

Указанное условие контракта согласуется со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом до 02.07.2014 действовал  контракт от 20.03.2013 № 57.

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания государственной пошлины не могут быть приняты, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу №А11-4389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (ОГРН 1023302158440, ИНН 3307010117) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

      Е.Л. Малышкина