Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-10716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07»  октября  2014 года                                          Дело № А43-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания»                                 (ОГРН 1085252001196, ИНН 52522021953) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-10716/2014, принятое судьей   Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.04.2014 №08-1-3-250-00119-6 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Павловская домоуправляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее –Инспекция, административный орган) от 02.04.2014 №08-1-3-250-00119-6 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Павловская домоуправляющая компания» указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должностным лицом Выксунской группы административно-технического надзора Нижегородской области 17.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам №75 по ул.Коммунистической и №5А ул.Транспортной г.Павлово Нижегородской области.

В ходе обследования установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО «Павловская домоуправляющая компания» не приняло мер по очистке придомовой территории многоквартирных жилых домов №75 по ул.Коммунистической и №5А по ул.Транспортной г.Павлово Нижегородской области от бытового мусора и крупно- габаритного мусора.

По результатам проверки составлены акты мониторинга состояния чистоты  порядка, благоустройства от 17.02.2014 и от 19.02.2014                   №08-092-01 и акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 20.02.2014 №08-250-01.

По факту выявленных нарушений 17.03.2014 должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №08-1-3-266-56.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 02.04.2014 вынес постановление №08-1-3-250-00119-6 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «Павловская домоуправляющая компания» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11 этой статьи.

Частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Положениями пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010                   № 144-З установлено, что не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 10.08.2008 №№21, 99/3, общество является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №75 по ул.Коммунистической и №5А по ул.Транспортной г.Павлово Нижегородской области.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актами мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 17.02.2014 и от 19.02.2014 №08-092-01 и фотоматериалами к ним (л.д.21-33), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 20.02.2014 №08-250-01 и фотоматериалами к нему (л.д.34-38), , протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 №08-1-3-266-56 (л.д.41-42), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил  и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В отношении Общества имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по  частям 1, 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с даты принятия которых не прошло одного года.

В связи с этим выявленное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так как в рассматриваемом случае имеет место повторное в течение года нарушение обществом правил благоустройства.

Принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности административным органом соблюден, конкретные обстоятельства совершения правонарушения учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-10716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков