Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А79-4065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 октября 2014 года                                                    Дело № А79-4065/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаш-Агро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу № А79-4065/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьёй Даниловым А.Р., по иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Агро-Инновации» (ОГРН 1042129008459) к открытому акционерному обществу «Канаш-Агро» (ОГРН 1122134000669)  о взыскании 89 185 руб.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Канаш-Агро» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Агро-Инновации» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22171),

установил:

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики «Агро-Инновации» (далее – КУПЧР «Агро-Инновации») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Канаш-Агро» (далее – ОАО «Канаш-Агро») о взыскании 80 000 руб. долга по оплате работ по договору от 19.11.2012 № 03-683/2012 на разработку бизнес-плана и 9185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 19.05.2014.

          Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с открытого акционерного общества «Канаш-Агро» в пользу казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Агро-Инновации» 80 000 руб. долга, 5701 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 19.05.2014 и 3428 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Канаш-Агро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор на разработку бизнес-плана от 19.11.2012  руководителем ОАО «Канаш-Агро» не подписывался и не мог быть подписан, так как предприятие было зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС №4 по ЧР только 20.11.2012. Каких-либо взаимоотношений у ОАО «Канаш-Агро» с КУП ЧР «Агро-Инновации» не было. Акт приемки выполненных работ также не подписывался, никакого бизнес-плана ОАО «Канаш-Агро» не заказывало.

КУПЧР «Агро-Инновации», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Канаш-Агро» (заказчик) и КУПЧР «Агро-Инновации» (исполнитель) заключили договор от 19.11.2012 № 03-683/2012 на разработку бизнес-плана, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке бизнес-плана (инвестиционного проекта) на организацию современного крупного сельскохозяйственного предприятия с полным циклом производства молочных и мясных продуктов питания в условиях Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг оценивается сторонами в размере 100 000 руб.

Порядок оплаты: 50 000 руб. – предоплата до 20.12.2012, окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 24.12.2012 № 1076, подписанный ответчиком и заверенный печатью общества.

        ОАО «Канаш-Агро»  выполненные работы оплатило частично в сумме 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 639.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  открытого акционерного общества «Канаш-Агро» в пользу казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Агро-Инновации» 80 000 руб. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5701 руб. 67 коп. в период с 09.07.2013 по 19.05.2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с неподписанием договора, акта выполненных работ  и отсутствием взаимоотношений с истцом опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на невозможность заключения  договора до момента регистрации общества также несостоятельна, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц датой присвоения ОГРН и ИНН является 14 ноября 2012 года, договор же был заключен 19 ноября 2012 года.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу № А79-4065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаш-Агро» - без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Канаш-Агро»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова