Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-9018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

07 октября 2014 года                                                        Дело № А43-9018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по                               делу  № А43-9018/2014, принятое судьей  Назаровой Е.А., по иску                общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»                           (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347), г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» (ОГРН 1025201749330, ИНН 5254020338), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 10 141 227 руб. 04 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» – Лаврова С.Г. на основании выписки из протокола от 22.03.2011 №1/11 и  приказа от 22.03.2011 №33/1;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – Зоряковой Т.И. по доверенности от 13.01.2014 № 8 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» (далее – ООО «Саровэнергострой», ответчик) о взыскании 10 141 227 руб. 04 коп., из них задолженность по договору от 02.09.2013 № 643  в сумме 6 244 939 руб.  62 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 02.09.2013 №643  в сумме 504 101 руб. 51 коп. за период с 31.10.2013 по 14.04.2014, задолженность по договору от 01.10.2013 № 774  в сумме 3 313 220 руб. 91 коп., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 965 руб. за период с 31.12.2013 по 14.04.2014.

Исковые требования основаны на положения статей 11, 307-310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий спорных договоров в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саровэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по договору от 02.09.2013 № 643 в сумме 504 101 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на условие договора, согласно которому  оплата за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней после перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, но не ранее 30 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заявитель ссылается на неправомерность взыскания пени по договору от 02.09.2013 № 643, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не является стороной по данному договору, и между сторонами не определен конкретный срок оплаты работ, по истечении которого взыскиваются пени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал на отсутствие возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Саровэнергострой» (подрядчик) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.09.2013 № 643, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: подготовительные, строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы по строительству насосной станции сорбционной фильтрации (1-й пусковой комплекс), узла сорбционной фильтрации и внутриплощадочных сетей (2-й пусковой комплекс) в рамках инвестиционного проекта «Технологическое подключение объектов ПВХ РусВинил к сетям ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в соответствии с проектно-сметной документацией, сводкой затрат (приложение № 4), порядком определения стоимости работ (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 5), а подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 31 997 410 руб., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней после перечисления денежных средств заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на расчетный счет подрядчика ООО «Саровэнергострой», но не ранее 30 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в период сентябрь-октябрь 2013 года стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 № 100146 от 31.10.2013 б/н, от 30.09.2013 №0 90399 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 365 643 руб. 76 коп. Претензий по качеству работ заказчиком в актах выполненных работ не зафиксировано (л.д.33-48, 54-55).

Также между сторонами заключен договор подряда от 01.10.2013 №774, по условиям которого подрядчик (истец) обязался с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика (ответчика), а заказчик принять и оплатить работу: устройство наземных рельсовых крановых путей козлового крана К-30-32Б.Арматурный цех, расположенный по адресу: база ООО «Саровэнергострой», г.Дзержинск Нижегородской области, шоссе Речное, д. 11.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 468 474 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: октябрь – ноябрь 2013 года.

Во исполнение данного договора сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ  от 30.11.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 468 474 руб. 30 коп. Претензий по качеству работ заказчиком в акте выполненных работ не зафиксировано (л.д.49-53, 56).

Претензией от 05.03.2014 № 625 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по двум договорам, неустойки по договору от 02.09.2013 № 643 и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данной претензии ответчиком  без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору от 02.09.2013 № 643  в сумме 6 244 939 руб.  62 коп., задолженности по договору от 01.10.2013 № 774  в сумме 3 313 220 руб. 91 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2013 № 774 в сумме 78 965 руб. за период с 31.12.2013 по 14.04.2014 сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора от 02.09.2013 № 643 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Согласно представленному расчету неустойка составила сумму 504 101 руб. 51 коп. за период с 31.10.2013 по 14.04.2014.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного к ответчику может быть применена ответственность в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ссылка апеллянта на условие пункта 4.2 договора от 02.09.2013, предусматривающего оплату за выполненные работы в течение 3 банковских дней после перечисления денежных средств заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на расчетный счет ООО «Саровэнергострой» и несогласование в связи с этим сторонами срока оплаты по договору, признается судом несостоятельной.

Условие о порядке и сроках оплаты выполненных работ не отнесено законом и сторонами к существенным условиям договора подряда и отсутствие данного условия не влечет признание договора от 02.09.2013 № 643 незаключенным.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, работа истцом выполнена и сдана заказчику по актам выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не была, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, исчисленную по истечении 30 дней после подписания подрядчиком последнего акта приемки выполненных работ по договору от 02.09.2013 № 643 и выставления субподрядчиком счета-фактуры от 30.09.2013.

Судом полно, всесторонне и объективно  исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014   по делу № А43-9018/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова