Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-18790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-18790/2011

07 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Микличевой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.06.2014 по делу № А43-18790/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Микличевой Юлии Александровны

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 777 139 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу А43-18790/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТС» (далее -  «Спецстрой ТС») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Микличева Юлия Александровна (далее – Микличева Ю.А.)

Решением   Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делуА43-18790/2011 ООО  «Спецстрой  ТС» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Микличева Ю.А.

Определением суда от 25.02.2013 Микличева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой ТС» по ее собственному заявлению.

Определением суда от 16.05.2013конкурсным управляющим ООО «Спецстрой ТС» утвержден Алахкулиев С.Т.

Арбитражный управляющий Микличева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 777 139, 00 руб., взыскании их с должника.

Сумму процентов по вознаграждению Микличева Ю.А. исчислила, руководствуясь данными баланса по состоянию за 9 месяцев 2010 года.

  Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему Микличевой Ю.А.в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Микличева Ю.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Микличева Ю.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 777 139, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 « 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.03.2013 суд удовлетворил жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корцентр» на действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой ТС» Микличевой Ю.А., выразившихся, в том числе в превышении допустимого лимита расходов на привлеченных специалистов.

Данным судебным актом установлено, что действительная стоимость активов должника составляла 1 081 464, 76 руб. - это находящиеся на расчетном счете должника денежные средства. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Судом  установлено, что в ходе проведения процедур банкротства ООО «Спецстрой ТС» иного имущества у должника не выявлено.

Таким образом, активы, за счет которых возможна выплата процентов по вознаграждению временного управляющего,  у должника отсутствуют. Следовательно, как обоснованно отметил суд, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Микличевой Ю.А. требования о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Микличевой Ю.А об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 777 139, 00 руб., и взыскании их с должника.

  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.06.2014 по делу № А43-18790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Микличевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            Т.А. Захарова

                                                                                                       Е.А. Рубис