Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-17059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«07»  октября 2014 года                                               Дело № А43-17059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-17059/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича – Тарасов А.А. по доверенности от 15.07.2014 №77АБ4085257 сроком действия пять лет.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №38224), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 11.06.2014 № 519-01/02-03/900 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекции) в период с 23 по 24 июня 2014 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при производстве строительных работ в здании «ДК «Победа» по ул. 50-лет Победы г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2014 № 519-03/02-03/231.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция 27.06.2014 составила в отношении него  протокол об административных правонарушениях № 519-03/02-05/132.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Рябцева М.Ю. к административной ответственности.

Решением от 11.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рябцев М.Ю.  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Рябцева М.Ю. признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он неправомерно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Рябцев М.Ю., являясь застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, осуществлял реконструкцию здания «ДК «Победа» с устройством обособленного входа в здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-лет Победы, д.18, без разрешения на строительство.

В процессе реконструкции произведены изменения объекта, связанные с устройством отдельного входа в нежилые помещения, а именно: произведен демонтаж части существующих несущих конструкций здания (нижнего пояса: плиты перекрытия, стены), установлен витраж из металлического профиля с входной дверью; произведены работы по демонтажу перекрытия между подвалом и первым этажом указанного объекта; производятся работы по устройству ниши в несущей кирпичной стене.

Как установлено судом первой инстанции, произведенные работы затрагивают несущие конструкции здания, их надежность и влияют на несущую способность фундаментного основания и стен всего здания.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года                 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту - Приказ № 624)

Согласно пунктам 2.1, 9.2, 10 Приказа № 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича, монтаж металлических конструкций относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и предполагает наличие у застройщика разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В связи с чем, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Рябцева М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалами дела.

Учитывая, что помещения, в которых производится реконструкция, имеют нежилое назначение и используются в предпринимательской деятельности, Рябцев М.Ю. правомерно привлечён к ответственности как предприниматель.

Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на помещения расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, дом 18, указания на предпринимательский статус Рябцева М.Я. не препятствует квалификации его деятельности по реконструкции помещений как предпринимательской.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-17059/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков