Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А39-2001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 октября 2014 года                                                    Дело № А39-2001/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2014 по делу                          № А39-2001/2014, принятое  судьёй Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Источник» к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании задолженности в сумме 4 122 141 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 016 руб. 14 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единый Источник» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21948),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Источник» (далее – ООО «Единый Источник») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Саранский вагоноремонтный завод») о взыскании задолженности в сумме 4 122 141 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 016 руб. 14 коп.

          Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Источник» задолженность в сумме 4 122 141 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 016 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 44 815 руб. 79 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Просит снизить  проценты до суммы 100 000 руб.

ООО «Единый Источник», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Единый Источник» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Саранский вагоноремонтный завод»  (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов №436 от 29.12.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар типа РУ-1Ш-950Ю, РУ-1-950, РУ-1Ш-957Г грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости работ заказчиком производится в течение 3 рабочих дней с даты поступления отремонтированных колесных пар на территорию заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На день рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила 4 122 141 рубль 60 копеек.

Неоплата работ послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 122 141 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 016 руб. 14 коп.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 4 122 141 руб. 60 коп. не оспаривается ответчиком. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании процентов.

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 241 016 руб. 14 коп., за период с 22.02.2013 по 18.04.2014.

Расчет  процентов произведен истцом исходя из  ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2014 по делу № А39-2001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова