Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-10282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«07» октября 2014 года                                                  Дело № А43-10282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», Нижегородская область, с. Работки,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу № А43-10282/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 15.04.2014 №7.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кстовской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее по тексту – Общество) требований законодательства об охране, защите и воспроизводстве лесов, в ходе которой установлено нарушение требования лесного законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности в лесах.

По факту выявленных нарушений Кстовским городским прокурором в отношении    Общества  вынесено постановление от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с вынесенным постановлением Кстовской городской прокуратурой направлены в Нижегородское межрайонное лесничество департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее по тексту – Лесничество).

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Лесничества вынесло постановление от 15.04.2014 № 7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.07.2014 сумма штрафа уменьшена 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества – директора Рыжовой Т.И. При этом законный представитель не был осведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, присутствие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителя Аникиной С.Л. не подтверждает факта извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления. Доказательства выдачи Аникиной С.Л. доверенности на участие в конкретном административном деле отсутствуют в материалах дела.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены «Правила пожарной безопасности в лесах», в соответствии с пунктом 15 (2) которых в лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов, если иное не установлено настоящими Правилами, меры предупреждения лесных пожаров осуществляются в целях недопущения возникновения лесных пожаров, их распространения, а также возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка  от 02.02.2012 №587 в пользовании Общества находится лесной участок площадью 6,85 га, расположенный по адресу: Кстовский район Нижегородской области, Нижегородское межрайонное лесничество, Работкинское участковое лесничество, квартал 10, части выделов 3,4,5,6,7,8,9,10.

В силу подпункта «в» пункта 12.8 Договора аренды Общество приняло на себя обязанность осуществлять за счет собственных средств в соответствии с проектом освоения лесов меры противопожарного обустройства лесов, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательны пунктов, пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря).

Согласно проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности в Работкинском участковом лесничестве Нижегородского межрайонного лесничества, арендатор обязан создать пункты сосредоточения противопожарного инвентаря в течение 10 дней с момента прохождения экспертизы проекта освоения лесов, и содержать их в надлежащем состоянии (пункт 5.1.2.). Наличие и количество пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря определяется «Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов» (введены в действие приказом МСХ РФ от 22.12.2008 №549). Место сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря находится на продовольственном складе (пункт 5.1.3.).

С учетом изложенного,  в силу действующего законодательства,  договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов на лесном участке, Общество обязано сформировать пункты сосредоточения пожарного инвентаря на арендуемой территории.

Однако в нарушение указанных требований на момент проведения проверки 27.02.2014 на арендуемом Обществом лесном участке пункты сосредоточения пожарного инвентаря не были сформированы, что подтверждается материалами дела: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства об охране, защите и воспроизводстве лесов. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

О времени и месте составления рассмотрения дела об административном правона­рушении законный представитель Общества уведомлен телеграммой от 11.04.2014 № 23-08/112. Защитник Общества Аникина С.Л. присутствовала при рассмотрении дела, о чем свидетельству­ет ее подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом из доверенности от 26.02.2014 (л.д. 93) усматривается, что Аникина С.В. уполномочивалась на представление интересов Общества в отношениях с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, Лесничеством, их структурными подразделениями и должностными лицами по вопросам проведения проверок и участия в делах об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу № А43-10282/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья

   Т.В. Москвичева