Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А11-3627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

06 октября 2014 года                                                     Дело №А11-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу № А11-3627/2014, принятое  судьёй Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов «Мукомол» 600022, г. Владимир (ОГРН 1023301288900) к открытому акционерному обществу «Русский хлеб», г. Кострома (ОГРН 1024400507680), о взыскании 1 099 298 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов  «Мукомол» (далее - ОАО ВКХ «Мукомол») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» (далее - ОАО «Русский хлеб») о взыскании 849 298 руб.  задолженности за товар, поставленный по договору от 07.07.2010 № ГП/93, 250 000 руб. неустойки за период с 04.09.2013 по 31.03.2014.

Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Решением от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русский хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что каждая поставка товара по товарным накладным в период с 30.08.2013  по 02.09.2013 являлась самостоятельной сделкой, к которой не применяются условия договора поставки от 07 июля 2010 года № ГП/93 о неустойке за нарушение сроков оплаты товара. В связи с чем просил во взыскании неустойки в размере 250 000 руб. отказать.

Указал, что во исполнение определения суда он инициировал процедуру заключения мирового соглашения с истцом, однако истец отказался от его заключения .Судом не учтено направленное посредством факса ходатайство об уменьшении размера пеней. Считает размер неустойки завышенным.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии отзыва на исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера пеней, факсового отчета. Суд возвратил названные документы заявителю, так они имеются в материалах рассматриваемого дела и были учтены судом при принятии решения.

ОАО ВКХ «Мукомол» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 между ОАО ВКХ «Мукомол» (поставщиком) и ОАО «Русский хлеб» (покупателем) заключен договор поставки № ГП/93, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и  оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.2. названного договора при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях (пункт 8.2 договора).

В спецификациях от 23.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 02.09.2013 (приложения № 81, 82, 83, 84 соответственно к договору поставки от 07.07.2010 № ГП/93) стороны согласовали даты отгрузки, наименование и количество товара, цену за тонну, общие суммы поставок.

Срок оплаты также согласован в названных спецификациях – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным от 28.08.2013 № 0004769, 0004793, 30.08.2013 № 0004837, 02.09.2013 № 0004889, 0004872, 04.09.2013 № 0004940, 05.09.2013 № 0004973 передал покупателю товар (муку ржаную и муку пшеничную) на сумму 1 038 042 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично и с нарушением установленных договором сроков.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 849 298 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт поставки товара и наличия задолженности по его уплате подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен, суд счел требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 849 298 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании  пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Пунктами 5.3, 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3 %от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, установив, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, правомерно взыскал пени в полном объеме – в сумме 250 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Суд установил, что поскольку предмет договора согласован сторонами в представленных спецификациях, то квалифицировать поставки как разовые сделки купли-продажи нет правовых оснований.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.2 - в течение одного года с момента подписания с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию. Доказательств расторжения договора на момент рассматриваемых поставок либо в период начисления пеней в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

По существу размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имелось.

Ходатайство ответчитка о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств  принятия мер к своевременной оплате долга в полном объеме ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Кроме того, суд учел то, что истец добровольно уменьшил размер неустойки, предъявленной ко взысканию практически в четыре раза.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу № А11-3627/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Русский хлеб» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Казакова