Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А79-6072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А79-6072/2013

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой  Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Тепловодоканал «Вурнарский»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2013 по делу № А79-6072/2013, принятое судьёй Цветковой С.А., по иску администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал «Вурнарский»,  Чувашская Республика, Вурнарский район,  пгт. Вурнары, (ОГРН 1022102028915, ИНН 2104004758),обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары (ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт», о признании сделки недействительной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал «Вурнарский» (далее – МУП «Тепловодоканал «Вурнарский») и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»)  о признании недействительным договора купли-продажи имущества №1 МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» по результатам проведения торгов в форме публичного предложения одним лотом от 04.06.2013,заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» продало ООО «Водоканал» отопительные котлы в количестве 4 штук и теплосчетчики в количестве 5 штук, являющиеся собственностью муниципального образования - Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКомфорт».

Решением от 04.10.2013 иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи имущества №1 МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» по результатам проведения торгов в форме публичного предложения одним лотом от 04.06.2013, заключенный  между МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» и ООО «Водоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ,подтверждающих право собственности истца на спорные объекты и право на обращение в суд.

Администрация возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт в силе.

ООО «ТеплоКомфорт» в отзыве указало на отсутствие имущественных притязаний на котлы.

  Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора относительно обоснованности включения в реестр муниципальной собственности имущества, на которое притязает ответчик (дело № А79-8615/2013).

Определением от 16.09.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 01.10.2014.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 муниципальное унитарное  предприятие «Тепловодоканал «Вурнарский» (ИНН 2104004758, ОГРН 1022102028915), зарегистрированное по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, п. Вурнары, ул. Ленина, д.61 а, признано несостоятельным (банкротом).

Определениями от 27.03.2013, 02.10.2013 сроки конкурсного производства продлевались. Последним определением срок продлен до 21 марта 2014 года.

04.06.2013 между МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» (продавцом) и ООО «Водоканал» (покупателем) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения одним лотом заключен договор купли-продажи  движимого имущества № 1 МУП «Тепловодоканал «Вурнарский», в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю движимое имущество: 4 отопительных котла, 5 теплосчетчиков по прилагаемому перечню, а покупатель - принять имущество в течение 5 календарных дней после его оплаты, которую надлежало внести в течение 30 календарных дней после подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с перечнем – приложением № 1 к договору купли-продажи передаче покупателю подлежало следующее имущество:

1) котел КВа-1,0 Гн («Факел Г»), инв.№00000055, заводской номер 19900, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. Чернышевского, д. 12а, котельная № 1;

2) котел КВа-1,6 («Квант»), инв.№00000238, заводской номер 005, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. Чернышевского, д. 12а, котельная № 1;

3) котел КВа-1,0 Гн («Факел Г»), инв. №00000137, заводской номер 16741, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. Ленина, д. 59, котельная № 6;

4) котел КВа-1,0 Гн («Факел Г»), инв. №00000150, заводской номер 108341, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. Чернышевского, д. 12а, котельная № 1;

5) теплосчетчик ТЭМ-05М-2, инв. №00000149, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. А.Иванова, д. 6а ЦТП-1;

6) теплосчетчик ТЭМ-05М-2, инв. № нет, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. А.Иванова, д. 6а ЦТП-1;

7) теплосчетчик ТЭМ-104-2, инв. №00000103, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, котельная № 4;

8) теплосчетчик ТЭМ-104-2, инв. №00000108, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, котельная № 1;

9) теплосчетчик ТЭМ-104-2, инв. №00000096, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, котельная № 2.

Истец, указывая на то, что названное имущество является собственностью муниципального образования - Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики, обратился в суд с иском.

Рассматривая настоящий иск, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в дело доказательствами, установив, что договор заключен от имени продавца лицом, не обладающим правом распоряжения соответствующим имуществом, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодексом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания договор квалифицирован судом как договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу Закона Чувашской Республики от 05.10.2006 №48 «О разграничении  имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районными и поселениями» котельные № 1-6 и здания центрального теплового пункта-1, 2 в комплексе с находящимся в них оборудованием переданы в собственность муниципальному образованию Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики, о чем в материалы дела представлен передаточный акт от 02.11.2006, утвержденный распоряжением Минимущества Чувашии от 24.10.2006 № 1287-Р.

Истцом были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики в отношении котельных №№ 1-3, 6 и теплотрассы центрального теплового пункта № 1. Спорное оборудование включено в реестр муниципального имущества Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации Вурнарского городского поселения от 03.06.2013 № 84/2. На момент принятия решения постановление администрации не было оспорено в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на распоряжение указанным в договоре имуществом МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» документально не подтвердил, доказательств наличия вещных прав в отношении перечисленных объектов не представил. В фактическом владении предприятия данные объекты на момент их отчуждения не находились.

Материалы  дела свидетельствуют о том, что на основании протокола о результатах проведения аукциона от 16.07.2010 по договорам №№ 04-И, 05-И, 06-И, 09-И, 10-И от 30.07.2010 администрация городского поселения передала  здания котельных № 1, 2, 3, 6, 5 и здание центрального теплового пункта – 1, в которых  находится проданное предприятием оборудование, в аренду ООО «ТеплоКомфорт» для обеспечения теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7824/2012 от 16.10.2012 отказано во взыскании в пользу МУП «Тепловодоканал «Вурнарский» с ООО «ТеплоКомфорт» неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования имуществом, в отношении которого заявлен спор по настоящему делу.

Проанализировав названные нормы права, приняв во внимание обстоятельства дела, суд правомерно счел требование истца о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующим требованиям закона ввиду его заключения от имени продавца лицом, не обладающим правом распоряжения соответствующим имуществом. Напротив права муниципального образования Вурнарского городского поселения Вурнарского  района Чувашской Республики в отношении спорных объектов счел доказанными.

Решением от 26.05.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики по делу №А79-8615/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, отклонен иск  муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Вурнарский» о признании недействительным постановления администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (от 03.06.2013 № 84/2 (в редакции от 26.02.2014) в части включения в реестр спорного