Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А11-3735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 октября 2014 года                                               Дело № А11-3735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыба-меч" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Морские Биоресурсы" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Биоресурсы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу № А11-3735/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыба-меч" (г.Ковров Владимирской области, ОГРН 1033302218487, ИНН 3305042917) к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Биоресурсы" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1117847134316, ИНН 7838458338) о взыскании 399 496 руб. 33 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыба-меч» (далее – ООО «Рыба-меч») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Биоресурсы" (далее – ООО "Морские Биоресурсы") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 11.10.2013 в сумме 353 760 руб. 80 коп. и пеней за период с 19.12.2013 по 11.04.2014 в размере 45 735 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.10.2013.

Ответчик – ООО "Морские Биоресурсы" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу №А11-3735/2014 иск ООО «Рыба-меч» удовлетворен: с ООО "Морские Биоресурсы" в пользу истца взыскан долг в размере 353 760 руб. 80 коп., пени в сумме 45 735 руб. 53 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Морские Биоресурсы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 11.10.2013 ООО «Рыба-меч» (поставщик) и ООО "Морские Биоресурсы" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – пресервы из рыбы и морепродуктов.

Количество, ассортимент и цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации с НДС и указывается в прайс-листах, направляемых поставщиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013) оплата товара осуществляется безналичным расчетом на счет поставщика. Получатель оплачивает поставку первой партии товара на условиях 100% предоплаты. Начиная со второй поставки и далее, покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара, указанного в пункте 1.1 договора поставки от 11.10.2013 без номера в течение тридцати календарных дней с даты поставки. Датой поставки товара считается дата передачи товара в г.Москве.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 14.10.2013 № 5729, от 28.10.2013 № 6011, от 11.11.2013 № 6326, от 18.11.2013 № 6474, от 02.12.2013 № 6769, от 09.12.2013 № 6914, 6915, от 12.12.2013 № 6972, от 23.12.2013 № 7175 товар (пресервы из рыбы и морепродуктов) на общую сумму 979 139 руб. 20 коп. (с учетом частичного возврата) и выставил соответствующие счета-фактуры на их оплату.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в сумме 353 760 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора указано, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, с учетом  периода просрочки оплаты и суммы долга, суд апелляционной инстанции признает его верным, а неустойку - правомерно взысканной с ответчика.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.04.2014 принял к производству исковое заявление ООО «Рыба-меч» и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 30 минут 27.05.2014.

Согласно протоколу от 27.05.2014 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Определением от 27.05.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут 09.07.2014. Из протокола судебного заседания от 09.07.2014 усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 09.07.2014 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 121 (частями 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

В подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2013 в качестве места жительства (места нахождения) ответчика ООО "Морские Биоресурсы" указан адрес: 191180, г.Санкт-Петербург, пер.Лазаретный, д.6, лит.Б.

Как усматривается из материалов дела, копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по единственно известному адресу (191180, г.Санкт-Петербург, пер.Лазаретный, д.6, лит.Б), имеющемуся в материалах дела, и возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду неявки ООО "Морские Биоресурсы" за получением судебного извещения с отметкой "Истечение срока хранения". Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 25.04.2014 опубликовано 29.04.2014, а определение о назначении судебного заседания от 27.05.2014 опубликовано 30.05.2014.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Морские Биоресурсы" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего уведомления об изменении места жительства, указание заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, не принимается, а последний считается извещенным о назначенном судебном заседании по рассмотрению спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области  от  09.07.2014 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 09.07.2014 по делу № А11-3735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Биоресурсы" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина