Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А38-2307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» октября 2014 года                                                    Дело № А38-2307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2014 по делу №А38-2307/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН 1215086708, ОГРН 1031200409118) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 14.04.2013 №01/020/2014-255, при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Фармаэкс».

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – Берестов А.Н. по доверенности от 10.06.2014 №37  сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Платинум» – Черных Л.Д. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаэкс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – Общество, ООО «Платинум») 25.02.2014 представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, регистрирующий орган) на государственную регистрацию договор аренды от 02.12.2013 № 1-2014, предметом которого является часть поме­щения площадью 63 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого встроенного помещения II, литер А, общей площадью 304 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506006:734, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 128.

Уведомление от 11.03.2014 №01/020/2014-255 государственная регистрация представленного Обществом договора аренды была приостановлена до 11.04.2014 по причине непредставления кадастрового паспорта на часть помещения.

Решением  от 14.04.2013 №01/020/2014-255 Управление отказало Обществу в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения. В обоснование отказа Управление указало на непредставление кадастрового паспорта помещения, являющегося предметом договора аренды.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным и обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармаэкс» (далее – ООО «Фармаэкс»).

Решением от 30.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность представления на государственную регистрацию договора аренды, содержащего графическое описание части объекта недвижимости, была связана с переходными положениями применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О государственном кадастре недвижимости»). В настоящее время препятствия для постановки на кадастровый учет частей здания отсутствуют.

Управление обратило внимание на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте, являющемся предметом договора аренды, а границы объекта на плане, прилагаемом к договору аренды, не выделены.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и ООО «Фармаэкс» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ООО «Платинум» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Фармаэкс».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) основаниями для госу­дарственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, огра­ничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, со­вершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте располо­жения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие опреде­ленно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий до­говор не считается заключенным.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Законом №122-ФЗ, является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона №122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона №122-ФЗ представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно пункту 4 статьи  14  Закона «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 названного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество является собственником встроенного помещения II, литер А, общей площадью 304 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506006:734, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 128.

ООО «Платинум» (арендодатель) и ООО «Фармаэкс» (арендатор) 02.12.2013 заключили договор аренды № 1-2014 сроком на пять лет в отношении части поме­щения площадью 63 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого встроенного помещения II, литер А, общей площадью 304 кв.м., кадастровый номер 12:05:0506006:734, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 128. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Обратившись в Управление для государственной регистрации договора аренды, Общество получило отказ в регистрации ввиду непредставления кадастрового паспорта помещения, являющегося предметом договора аренды.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кадастровый паспорт на встроенное помещение II, литер А, общей площадью 304 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506006:734, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 128, был представлен при регистрации другого договора аренды и на­ходится в деле правоустанавливающих документов. При этом право собственности на указанный объект зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 12 МР №130840).

Из представленного приложения к договору аренды от 02.12.2013 № 1-2014 следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством графического отображения границ  арендуемой площади (т.1 л.д.14). Спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по названному договору, между сторонами не имеется. Иного из материалов дела не следует.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики при­менения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подпи­санный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описа­ние той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арен­датором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте со­ответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Изложенное разъяснение актуально и применимо к рассматриваемому случаю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время препятствий для постановки на кадастровый учет частей зданий, сооружений, помещений, в связи с чем непредставление для государственной регистрации кадастрового паспорта на части помещений является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления от 14.04.2014 №01/020/2014-255.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление  освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2014 по делу №А38-2307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков