Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-6454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» октября 2014 года                                                          Дело № А43-6454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово» (ОГРН 1025203028597, ИНН 5260077396, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.07.2014 по делу №А43-6454/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 13.03.2014 №77.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово» (далее – Общество, ООО «Дом отдыха «Красное Сормово»), в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 42 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Результаты указанной проверки отражены в акте от 13.02.2014 №39.

Усмотрев в действиях ООО «Дом отдыха «Красное Сормово» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления 28.02.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 77.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственный инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору 13.03.2014 вынес постановление № 77 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ  и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.07.2014 суд отказал ООО «Дом отдыха «Красное Сормово» в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению ООО «Дом отдыха «Красное Сормово», в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что назначенный штраф несоразмерен выявленным нарушениям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №390).

Пунктом 42 Правил №390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт «в»), применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, им эксплуатируются здания, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, к/п Зеленый город, в отношении которых именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом требований пункта 42 Правил  №390 подтверждается материалами дела (актом проверки от 13.02.2014 №39, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 № 77).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Дом отдыха «Красное Сормово» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Устранение выявленных нарушений после проверки административного органа не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении. В этой связи суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено. Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.34-35) и рассмотрения дела, извещение содержится в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014 № 77 – л.д.30-32.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО «Дом отдыха «Красное Сормово» малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае выявленные нарушения создают  существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку несут угрозу возникновения пожара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу №А43-6454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                    В.Н. Урлеков