Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-11126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    

"06" октября 2014 года                                                 Дело № А43-11126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29"сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06"октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №35163);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №35162),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-11126/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» (ИНН 5262042053, ОГРН 1025203750109, г.Нижний Новгород)

к открытому акционерному обществу «Ветлужская минеральная вода» (ИНН 5209006003, ОГРН 1135235000405, г.Ветлуга Нижегородской области) о взыскании 17 426 руб. 24 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» (далее - ООО «Агентство правовой информации») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ветлужская минеральная вода» (далее - ОАО «Ветлужская минеральная вода») о взыскании задолженности в сумме 17 426 руб. 24 коп. по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы КонсультантПлюс от 01.07.2013 №03-698-21 за период с июля по октябрь 2013 года.

Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  услуг, оказанных по договору от 01.07.2013 №03-698-21.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-11126/2014 исковые требования ООО «Агентство правовой информации» удовлетворены: с ОАО «Ветлужская минеральная вода» в пользу истца взыскан долг в сумме 17 426 руб. 24 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ветлужская минеральная вода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор от 01.07.2013 №03-698-21 и акты приема-передачи от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 и от 31.10.2013 представителем ответчика Рябининой С.А. не подписывались, полномочия на их подписание никому не передавались.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство правовой информации» (исполнитель) и ОАО «Ветлужская минеральная вода» (заказчик) заключили договор от 01.07.2013 №03-698-21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра Системы), СПС Консультант Бухгалтер, в течение срока действия договора, в порядке, указанном в разделе №6 договора, по адресу: 603001, г.Нижний Новгород, ул.Сурикова, д.16, кв.16 (пункт 2.1 договора). От имени  заказчика договор подписан директором  ОАО «Ветлужская минеральная вода» Рябининой С.А.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость информационных услуг с использованием экземпляра системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра системы) исполнителя по договору на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 4356 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра Системы (услуги по сопровождению экземпляра Системы), а в случае оказания заказчику дополнительных услуг, входящих в пакет «Профессионал» или «Мой выбор», и стоимость данных услуг в текущем месяце до 20-го числа месяца оказания услуг.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет счет-фактуру на этот месяц и акт выполненных работ (услуг), который подписывается заказчиком в течение 3 дней со дня получения. В случае, если заказчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ от его подписания, то работы (услуги) считаются оказанными надлежащим образом (пункты 7.8-7.9 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец в июле-октябре 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 17 426 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013. От имени заказчика указанные акты подписаны  директором ОАО «Ветлужская минеральная вода» Рябининой С.А.

Оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачены, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 17 426 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агентство правовой информации» в заявленной сумме.   

Доводы апелляционной жалобы  о том, что договор от 01.07.2013 №03-698-21 и акты приема-передачи от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013 директором ОАО «Ветлужская минеральная вода» Рябининой С.А. не подписывались, полномочия на их подписание никому не передавались, были проверены  судом первой инстанции и в виду отсутствия соответствующих доказательств – отклонены. В апелляционной инстанции данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-11126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова