Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А11-951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» октября 2014 года                                                      Дело № А11-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу №А11-951/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» суммы в размере 448 438 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области»– Щербина В.Н. по доверенности от 09.01.2014 №13 сроком действия до 31.12.2014;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Фадеева А.Г. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в отношении Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел  по Кольчугинскому району Владимирской области, правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение, налогоплательщик).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.03.2011 № 2 и вынесла решение от 30.03.2011 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 10 232 478 руб., пени в суме 1 980 798,36 руб., а также штраф за неуплату налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 24.05.2011 № 13-15-05/5317 оставило решение налогового органа без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании вынесенного Инспекцией решения недействительным. Решением от 14.03.2012 по делу № А11-6293/2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 20.06.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражный суд Владимирской области от 14.03.2012 без изменения.

Определением от 27.08.2013 по делу № А11-6293/201 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Учреждению заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил Учреждению заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2012 по делу № А11-6293/2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Решением от 24.07.2012 по делу №А11- 9959/2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с правопредшественника Учреждения задолженность, установленную решением Инспекции  от 30.03.2011 № 6. Постановлением от 17.12.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанный судебный акт без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в адрес Учреждения были направлены требования от 27.11.2012 №9847 и №9850, от 10.10.2012 №9453 и №9452, от 27.09.2012 №9157 и №9156, от 24.07.2012 №9918 и 8817 с предложением перечислить в срок до 17.12.2012, 30.10.2012, 17.10.2012 и 13.08.2012 соответственно пени на общую сумму 448 438 руб. 42 коп., начисленные на задолженность по налогу на прибыль, установленную решением Инспекции от 30.03.2011 № 6.

В указанные сроки Учреждение в добровольном порядке не уплатило в бюджет пени в сумме 448 438 руб. 42 коп.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 448 438 руб. 42 коп.

Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии судебного акта не была применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом в соответствии с пунктами 3, 5 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом по материалам дела, Учреждением не уплачена задолженность по налогу на прибыль в сумме в  сумме 10 232 478 руб., установленная решением Инспекции  от 30.03.2011 № 6.

Законность принятого налоговым органом решения проверена судебными инстанциями по делу №А11-6293/2011 и оно не признано недействительным. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2012 по делу №А11-9959/2011, вступившим в законную силу.

Начисленные с задолженности в сумме 10 232 478 руб. за период с 19.06.2012 по 21.11.2012 пени по налогу на прибыль в размере 448 438 руб. 42 коп. предложены Учреждению к уплате по требованиям от 27.11.2012 №9847 и №9850, от 10.10.2012 №9453 и №9452, от 27.09.2012 №9157 и №9156, от 24.07.2012 №9918 и 8817.

Факт своевременного получения требований Учреждение не оспаривает.

В установленные сроки пени в сумме 448 438 руб. 42 коп. Учреждением не были  уплачены в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное Инспекцией требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Учреждения о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, несостоятелен ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/2012 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В случае, если в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановление является новым обстоятельством по делу, то на основании части 1 статьи 312 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определением от 08.11.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил  Учреждению заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2012 по делу № А11-6293/2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А11-9959/2011 Учреждение не обращалось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу №А11-951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева

                                                                                           В.Н. Урлеков