Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А43-4313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-4313/2007-17-85

«20» мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 по делу №А43-4313/2007-17-85, принятое Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Дмитриевичу о взыскании 239243 руб. 38 коп.,

при участии:

от Дмитриева С.Д. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №29321),

от  КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №29320),

установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Дмитриевичу (далее – ИП Дмитриев С.Д.)  о взыскании 239243 руб. 38 коп., в том числе  221248 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 28.02.2007 и 17994 руб. 79 коп. пени с 16.11.2006 по 28.02.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 330, 329, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 13.12.2007 с ИП Дмитриева С.Д. в пользу КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода взыскано 227248 руб. 59 коп., в том числе 221248 руб. 59 коп. долга по арендной плате и 6000 руб. - пени, а также 6284 руб. 87 коп. -  расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриев С.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, на  неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, поскольку подлежал государственной регистрации.

КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода в отзыве от 13.04.2008 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании 15.04.2008 ИП Дмитриев С.Д. сослался на дополнительный довод для отмены судебного акта, указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку постановлением главы администрации г.Нижнего Новгорода от 25.03.2008 №1185 решен вопрос о применении к ответчику понижающего коэффициента к размеру арендной платы и указанное постановление распространяется на период, по которому произведено взыскание.

Одновременно ИП Дмитриев С.Д. просил о приобщении к материалам дела названного постановления. Причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции обосновал датой принятия постановления  - после принятия решения.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, при этом суд счел причину непредставления постановления уважительной, доказательство – юридически значимым.

КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода  письменным заявлением от 19.05.2008 № 23-03/1-10760 отказался от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом.

В связи с заявленным истцом отказом  от иска решение арбитражного суда от 13.12.2007  подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, так как определением от 03.04.2007 ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

Н.А.Насонова