Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-10097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» октября 2014 года                                                  Дело № А43-10097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 24.07.2014 по делу №А43-10097/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощённого производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.03.2014                           №515-04-775-14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 13.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Общество, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района») обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Бориса Корнилова, д. 6, корп. 2, в связи с обращением отдельных жильцов.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: подтопление подвального помещения; в первом подъезде выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, отдельными местами до кирпичной кладки разрушение железобетонных ступеней.

По результатам проверки 13.03.2014 оформлен акт проверки №515-04-775-14сов  и в отношении Общества 14.03.2014 составлен протокол №515-04-775-14д по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 26.03.2014 №515-04-775-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что выявленные нарушения были устранены им.

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обращает внимание суда на отсутствие денежных средств по статьям «текущий и капитальный ремонт».

По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.8.1 Правил №170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 13.03.2014 №515-04-775-14сов и протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 №515-04-775-14д).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Устранение выявленных нарушений после проверки административного органа не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  (л.д. 42, 29). Кроме того, генеральный директор Сазанов Е.В. присутствовал при составлении протокола от 14.03.2014 №515-04-775-14д.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Ссылка Общества на отсутствие денежных средств на проведение ремонта подъезда судом во внимание не принимается, поскольку соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является безусловной обязанностью Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу №А43-10097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина