Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-19054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

06 октября 2014 года                                                     Дело №А43-19054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-19054/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2014 по делу №А43-19054/2013 по иску  закрытого  акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 602 566 руб. пени за просрочку поставки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» - Калинина С.Н. по  доверенности от 01.09.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» (далее - ООО «МеталлКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу А43-19054/2013.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, наличие неоплаченной дебиторской задолженности, снижение прибыли, отсутствие денежных средств на расчетном счете в достаточном для оплаты взысканной задолженности количестве, указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, в связи с чем просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с оплатой задолженности равными ежемесячными платежами по 28 450 руб. 06 коп. в срок до 21.12.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 ООО «МеталлКомплектСервис» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «МеталлКомплектСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

Заявитель считает определение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Заявитель пояснил, что является работающей организацией, которая планирует исполнить судебное решение, однако на настоящий момент финансовое положение затруднительно. В арбитражном суде имеются дела, где он является истцом по взысканию дебиторской задолженности за поставленную продукцию, которая в течение длительного периода не оплачивается. Размер возникшей дебиторской задолженности существенен для заявителя. Единовременное взыскание денежной суммы по решению арбитражного суда может привести к негативным финансовым последствиям.

Считает, что предоставление отсрочки даст больше гарантий на выплату задолженности, хотя бы и в течение 6 месяцев, нежели взыскание в настоящий момент всей суммы.

ЗАО Группа Компаний «Русское Снабжение» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на непредставление заявителем  доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда. Обратило внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем уже исполнено решение суда и взысканы денежные средства с ООО «МеталлКомплектСервис» в пользу ЗАО Группа Компаний «Русское Снабжение» следующими платежами: 28 450 руб. 06 коп. (платежное поручение от 15.09.2014 № 412), 22 106 руб. 63 коп. (мемориальный ордер  от 17.06.2014 №1), 142 250 руб. 27 коп. (платежное поручение от 24.09.2014 №312).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ГК «Русское Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МеталлКомплектСервис» о взыскании неустойки в сумме 602 566 руб. за период с 01.04.2012 по 08.07.2013.

Решением от 23.01.2014 по делу №А43-19054/2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО ГК «Русское Снабжение» удовлетворил частично: с ООО «МеталлКомплектСервис» в пользу истца взысканы неустойка в размере 188 078 руб.78 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение оставлено без изменения.

16 июня 2014 года на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №003992501.

26 июня 2014 года ООО «МеталлКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом  установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда, как и доказательств подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данное решение, не указал источники накопления денежных средств, способные обеспечить исполнение судебного акта.

Суд учел то, что, несмотря на наличие денежного обязательства и доказательств его ненадлежащего исполнения, установленных решением суда, с момента принятия которого прошел длительный период времени, должником не было предпринято каких-либо действий для добровольного исполнения судебного акта и погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что предоставление данной рассрочки ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное с должником положение.

Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При разрешении апелляционной жалобы суд второй инстанции принял во внимание сведения, представленные истцом об исполнении решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-19054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                  Н.А.Казакова