Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А79-1590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» октября 2014 года                                                    Дело № А79-1590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу № А79-1590/2014, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Савукова Федора Ивановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 № 14-09/39.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы города Чебоксары – Белов К.Н. по доверенности от 01.09.2014 №05-19/141 (том 2 л.д. 118), Степанов Е.В. по доверенности от 27.02.2014 №05-19/57 сроком действия до 31.12.2014 (том 2 л.д. 120)

Индивидуальный предприниматель Савуков Федор Иванович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савукова Федора Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.09.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2013 №14-09/38дсп и принято решение от 30.09.2013 №14-09/39 о привлечении Савукова Ф.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122, статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 90 055 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 310 680 рублей, соответствующие пени в размере 37 765 рублей 77 копеек, единый налог на вмененный доход в размере 29 247 рублей, соответствующие пени в размере 5097 рублей 29 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 59418 рублей и соответствующие пени в размере 522 рублей 88 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.12.2013 № 323 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Савуков Ф.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании его недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 261 000 рублей, а также исчисления соответствующих пени на указанные суммы налогов и штрафных санкций.

Решением от 28.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 176 025 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 162 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 17 602 рубля 50 копеек по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 26 403 рубля 75 копеек по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении налога на добавленную стоимость в размере 167 025 рублей, соответствующих пеней в размере 18 682 рублей 64 копеек,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 702 рублей 50 копеек и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 053 рублей 75 копеек.

Инспекция указывает, что в данном случае, пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не применим, поскольку налогоплательщик должен подтвердить документально, что им реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости включая уплаченный налог на добавленную стоимость. Савуков Ф.И. не подтвердил уплату соответствующей суммы налога продавцу.

Савуков Ф.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, указывая, что без оплаты автомобиля он не мог бы его зарегистрировать в органах ГИБДД.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 252 000 рублей послужил вывод налогового органа  о неправомерном не исчислении и не уплате налога с выручки в сумме 1 400 000 рублей, полученной от реализации автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, Савуковым Ф.И. по договору купли – продажи 12-18 от 17.04.2012 реализован автобус марки 222UU, идентификационный номер XUS2227UUА0000158 за 1400000 рублей. При этом налог на добавленную стоимость с данной выручки не исчислен и не уплачен. Сумма налога исчислена Инспекцией в порядке  пункта 1  статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации как процентная доля (18%) от суммы сделки.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что данное транспортное средство использовалось предпринимателем в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В ходе выездной налоговой проверки Савуковым Ф.И. представлены: договор № 30/60 купли-продажи на приобретение автобуса марки 222UU, идентификационный номер XUS2227UUА0000158 за 1332500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 203262 рубля 71 копейка, договор купли-продажи № 123 на приобретение автобуса марки 222709, идентификационный номер XUS222709UUА0001415 за 1800000 рублей, в том числе 274576 рублей 27 копеек. Как установлено материалами проверки, указанные основные средства приобретены в период осуществления деятельности, в отношении которой Савуков Ф.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход, сумма налога на добавленную стоимость не возмещалась, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в их первоначальную стоимость при расчете остаточной стоимости транспортных средств.

Удовлетворяя требование Общества в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации объектов основных средств, остаточная стоимость которых сформирована в бухгалтерском учете с учетом налога на добавленную стоимость, налоговая база по данном налогу определяется согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом налога, и остаточной стоимости основных средств с учетом переоценок.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что её положения применяются в случае уплаты налога в цене товара при его приобретении. Между тем в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие уплату Савуковым Ф.И. налога при приобретении реализованного в последующем транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от 30.06.2010 №30/06, товарная накладная и счёт-фактура (т.2 л.д.1-4) в которых в цене товара выделен налог на добавленную стоимость, поскольку в отсутствие платёжных документов с выделением налога на добавленную стоимость сделать однозначный вывод об уплате налога в настоящем случае невозможно.

В соответствии с требованием о представлении документов от 02.07.2013 № 14-09/29.2 (т. 1 л.д. 36-38) Инспекция предлагала представить Савукову Ф.И. книги покупок за период 2010 — 2012 год, подтверждающую учет сумм налога, предъявленных Савукову Ф.И. Однако в ходе выездной налоговой проверки данные документы Савуковым Ф.И. не представлены. При представлении возражений Савуковым Ф.И. представлены книги покупок. В представленных документах отсутствует книга покупок за 2 квартал 2010, т.е. за тот период, когда было приобретено спорное автотранспортное средство.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2014 также предлагал предпринимателю представить платёжные документы, связанные с приобретением транспортных средств, что Савуковым Ф.И. не было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, Савуков Ф.И. не подтвердил документально учет налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного имущества и уплату соответствующей суммы налога.

В связи с этим отсутствуют основания для применения Савуковым Ф.И. пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно Инспекция правомерно определили налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 167 025 рублей, пени по налогу в сумме 18 682 рублей 64 копеек, штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 702 рублей 50 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 053 рублей 75 копеек подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу № А79-1590/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.09.2013 № 14-09/39 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 167 025 рублей, пени по налогу в сумме 18 682 рублей 64 копеек, штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 702 рублей 50 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 053 рублей 75 копеек.

В отменённой части в удовлетворении требования Савукова Федора Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков