Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А38-1811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 октября 2014 года                                               Дело № А38-1811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт 35593);

от ответчика (заявителя) - производственного кооператива «Афродита» – председателя Ведерникова А.В. (приказ №1 от 15.01.1997);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №35440),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Афродита»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 по делу № А38-1811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 1215146072, ОГРН 1101215000908) к производственному кооперативу «Афродита» (ИНН 1215053886, ОГРН 1021200765673) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 111 руб. 16 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее - ООО «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к производственному кооперативу «Афродита» (далее – ПК «Афродита») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 111 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 по делу № А38-1811/2014 исковые требования ООО «СитиСтрой» удовлетворены: с  ПК «Афродита» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 111 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ПК «Афродита», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом не оказывались, никаких расходов управляющая организация не несла. Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, кооператив в своем штате имеет на постоянной основе дворника и электрика, что свидетельствует о самостоятельном обслуживании принадлежащего ответчику имущества.

Ссылаясь на то, что помещение, принадлежащее ПК «Афродита», жилым не является, газовых плит, как и газопровода не имеет, заявитель утверждает, что услуги по обслуживанию газопроводов и газового оборудования истцом также не оказывались.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, утверждает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ООО «Домоуправление-3» и ООО «СитиСтрой».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд установил, что потребительскому кооперативу «Афродита» принадлежит на праве собственности встроенное помещение V общей площадью 103,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, ул.Волкова, д.166, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №11-11736499 от 07.12.2013 (т.1, л.д.19).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (т.1, л.д.21). Ответчик договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключал.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011-2013 годы собственники данного многоквартирного дома утвердили дополнительным соглашением №2 от 31.12.2010 и приложением №3 к договору управления многоквартирным домом от 17.12.2008. Тариф за управление, содержание и ремонт за вычетом стоимости услуг по вывозу мусора составил 10,29 руб. в месяц (т.2, л.д.36-41).

Управляющая  компания,  ООО «Домоуправление-3»,  свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполняла надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетами по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, договорами со специализированными организациями на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, на оказание услуг по проверке, обслуживании вентиляционных и дымовых каналов, на проведение дезинсекционных работ, на оказание транспортных услуг, на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, на аварийное, диспетчерское и ремонтное обслуживание,  а  также  работ  по  уборке,  чистке  снега  (АНО  «Центр СЭС Марий Эл», ООО «Аварийная служба», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ИП Лукоянов Ю.З., ООО «Электромонтаж»), подписанными актами об оказании услуг и выполнении работ (т.1, л.д.38-56, т.2, л.д.42-110).  Доказательств неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом обязательств, принятых на себя истцом по содержанию и текущему ремонту указанного дома, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца ответчик за период с 01.05.2011 по 30.11.2013 должен был возместить управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 33 111 руб. 16 коп. Размер платы за указанный период отдельно по каждому месяцу определен истцом на основании утвержденного тарифа 10,29 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф без учета стоимости услуг по вывозу мусора (т.1, л.д.17).

19.02.2014 ООО «Домоуправление-3» (цедентом) и ООО «СитиСтрой» (цессионарием) заключили соглашение №1, по условиям которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию право требования неосновательного обогащения к лицам за период, в размерах и на основаниях согласно приложению №1 к соглашению в счет оплаты произведенных работ по договору подряда от 07.10.2013. Согласно приложению №1 к соглашению от 19.02.2014 к истцу, ООО «СитиСтрой», перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 33 111 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8032 руб. 16 коп. к производственному кооперативу «Афродита» за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, д.166 (т.1, л.д.22-23).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 27.02.2014 (т.1, л.д.36). Следовательно, ООО «СитиСтрой» правомерно предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Наряду с этим  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил N 491). 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных собственниками многоквартирного дома дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2010 и приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 17.12.2008. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд правомерно признал требования ООО «СитиСтрой» подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя  о  том,  что  ПК «Афродита» самостоятельно нес бремя содержания  общего  имущества в спорный период и это является основанием для освобождения собственника от обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленные ответчиком договор подряда №1 от 02.06.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ, договор подряда №2 от 14.05.2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ и акты выполненных работ не могут служить доказательством самостоятельного несения собственником расходов по содержанию общего имущества в спорный период, поскольку указанные документы лишь подтверждают произведенные собственником улучшения принадлежащего ему нежилого помещения, связанные с ремонтом фасада первого этажа жилого дома №166 по ул.Волкова, г.Йошкар-Олы, а также установку устройств отопления при изменении конфигурации встроенных помещений и возведении пристроя для собственных нужд (т.3, л.д.14-37).

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие у ПК «Афродита» самостоятельных договоров с ОАО «Мариэнергосбыт», МУП «Водоканал г.Йошкар-Олы» также не может быть принята во внимание, поскольку данные договора заключены на предоставление ответчику коммунальных услуг, в то время как настоящий спор вытекает из обязанности последнего по возмещению расходов управляющей компании